ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4248/25  Номер провадження 22-ц/814/1210/26 | Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року | м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_2 36746,99 грн заборгованості за кредитним договором, 3028,00 грн судового збору та 9200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що 17 липня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - 25000,00 грн, процента ставка - 21,99% річних, тип процентної ставки - фіксована. Банк за цим договором надав кошти відповідачу, який не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 36746,99 грн.
20 вересня 2021 АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором від 17 липня 2019 року.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 36746 грн 99 коп. заборгованість за кредитним договором, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору та 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", укладений між банком та відповідачем, в тому числі в редакції на дату укладення угоди між сторонами. Підписаний 17.07.2019 року Паспорт споживчого кредиту не являється кредитним договором, а підтверджує лише виконання банком свого обов`язку надати споживачу інформацію, яка стосується певного виду кредитного договору, який має намір укласти споживач. Укладеною між сторонами угодою передбачена процентна ставка в розмірі 21,99 % річних, але порядку нарахування процентів за договором угодою не визначено. Сплата обов`язкового мінімального платежу визначається відповідно до умов додатку № 4 до договору, який відсутній в матеріалах справи. Наведене вище у сукупності є підставою для відмови у задовленні позовних вимог в повному обсязі.
Окрім того , скаржник вважає розрахунок витрат на правову допомогу, що були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», необгрунтованим та завищеним.
У зв`язку із викладеним відповідач просить скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року, та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
У справі встановлено, що 17 липня 2019 року ОСОБА_1 особисто підписала оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії - 25000,00 грн, процентна ставка за користування кредитною лінією - 21,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Окрім того, ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 5).
Із паспорту споживчого кредиту убачається, що сума/ліміт кредиту становить 25000,00 грн, максимальна суму кредиту - 200000,00 грн, строк кредитування - 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, процентна ставка - фіксована, 26 % річних, кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісячно не менше, ніж сума обов`язкового мінімального платежу, 5% від суми заборгованості, мінімум 280 грн (а. с. 5).
За інформацією з виписки по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 20 вересня 2021 року відбулося згортання активу у зв`язку з продажем згідно з договором факторингу від 20 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» (а. с. 16-25).
За даними з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501163886 від 17 липня 2019 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 36746,99 грн (а. с. 26).
20 вересня 2021 АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема за кредитним договором № 501163886 від 17 липня 2019, укладеним із ОСОБА_1 .
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Як передбачено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До новогокредитора переходятьправа первісногокредитора узобов`язанні вобсязі іна умовах,що існувалина моментпереходу цихправ,якщо іншене встановленодоговором абозаконом (стаття 514 ЦК України).
Як передбачено частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і 
Зібрані докази вказують на те, що АТ «Альфа-Банк» і  ОСОБА_1 уклали в письмовій формі кредитний договір, який підписаний відповідачкою простим підписом .
За умовами цього договору АТ «Альфа-Банк» перерахувало на банківський рахунок  ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 25 000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти у порядку, визначеному кредитним договором.
Факт укладення АТ «Альфа-Банк» і  ОСОБА_1 кредитного договору та отримання відповідачкою кредитних коштів встановлений судом першої інстанції. Та не спростований відповідачем.
За договором факторингу АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором.
Факт укладення АТ «Альфа-Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договору факторингу та набуття позивачем права вимоги за кредитним договором також встановлений судом і не оспорений  ОСОБА_1 .
Враховуючи норми статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75, виписка по особовому рахунку  ОСОБА_1  свідчить про те, що станом на 20 вересня 2021 року, тобто на час переходу права вимоги до нового кредитора, відповідачка не повернула кредит і не сплатила проценти.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 23) в сукупності з випискою по особовому рахунку (а.с. 17-22) свідчить про невиконання  ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором.
Згідно статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Проте, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором від 17.07.2019 первісному кредитору - АТ «Альфа-Банк», а наведені нею заперечення проти позову нового кредитора - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» факту укладення спірного кредитного договору та наявності заборгованості за кредитом та її розміру не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Суд першої інстанції дослідивши усі наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та стягнення з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача, як правонаступника прав первісного кредитора - АТ «Альфа-Банк», вказаної заборгованості за кредитним договором.
Доводами апеляційної скарги відповідача вказані висновки суду першої інстанції не спростовуються, а її заперечення ґрунтуються лише на незгоді з оцінкою судом доказів по справі, що за відсутності процесуальних порушень не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
По справі встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не повернула суму простроченого кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку на користь позивача, який набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, який в установленому законом порядку не визнаний судом недійсним, є правомірним правочином, що створює для сторін права та обов`язки, зокрема, для позивача - право вимагати повернення заборгованості за кредитом, а у відповідача - обов`язок сплатити таку заборгованість новому кредиторові.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов 

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов