Справа № 632/1316/26	
 	провадження №3/632/360/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року        місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печеніги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «ТЕПЛОМЕРЕЖІ», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, 

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року була проведена перевірка КП «ТЕПЛОМЕРЕЖІ», що знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, 1-2 мікрорайон, будинок 35. 
В ході перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене директором зазначеного підприємства ОСОБА_2 , а саме порушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 346868 грн.; п. 1 «Порядку відрахування до загального фонду місцевого бюджету частини чистого прибутку (доходу) суб`єктами господарювання, які належать до комунальної власності або у статутних фондах яких є частина комунальної власності», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, в результаті чого занижена частина чистого прибутку, дивідендів на державну частку у періоді, що перевірявся, на загальну суму 17266 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.198.5 та п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 119796 грн.; п.п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено відсутність складення та реєстрації податкових накладних КП «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, нараховані за п. 198.5 або ст. 199 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ 12016 грн. та нараховані не платнику ПДВ на загальну суму ПДВ - 31392 грн.; п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п. 255.11.13 та п.п. 255.11.14 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено рентну плату за спеціальне використання води на загальну суму 15058 грн. 04 коп.

Окрім того, директором КП «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» ОСОБА_1 несвоєчасно проведено сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період квітень 2024 року – січень 2025 року, червень 2025 року – березень 2026 року на суму 9603807 грн. 82 коп. та несвоєчасно проведено сплату до бюджету військового збору до або під час виплати доходу за періоди листопад 2024 року – грудень 2024 року, грудень 2025 року в загальній сумі 195769 грн. 92 коп., чим порушено п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Справа про адміністративні правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються сукупністю даних протоколів № 242/20-40-24-11-06, № 1003/20-40-07-30 від 15 червня 2026 року (справи об`єднані в одне провадження), актом перевірки від 15 червня 2026 року, розпорядженням міського голови про призначення на посаду директора ПКП «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» ОСОБА_1 , письмовими поясненнями останнього. 

Положення ст. 22 КУпАП наділяють орган (посадову особу), уповноважену вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У розумінні наведеної норми малозначними можуть бути визнані дії, які не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що зазначені вище заниження виникли через технічну помилку у період відображення витрат, зокрема у зв`язку з недосконалим та застарілим програмним забезпеченням, а також через закони, які мають прогалини, нечіткості та протиріччя, а не через умисні дії, виявлені порушення складають лише 0,05% від суми доходу до оподаткування, період, що перевірявся складає вісім років, суд до уваги не приймає, оскільки ст. 163-1 КУпАП є статтею з формальним складом, тобто правопорушення вважається скоєним з моменту вчинення/невчинення передбачених законом дій. Це означає, що саме на керівника та іншу посадову особу підприємства, установи, організації покладається відповідальність за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Інші обставини, які зазначає ОСОБА_1 не можуть бути визнаними в аспекті ст. 22 КУпАП такими, що впливають на малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь вини порушника, дані про його особу, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності. 

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. 
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень;
- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:	Г. М. Васянович