провадження № 3/294/1905/26
справа № 294/865/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
27.04.2026 о 02 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Іванопіль по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом - трактором «JOHN DEERE» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи сівалку HARVE ST, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору 6 пл 10 в с. Жеребки, внаслідок ДТП пошкоджено електроопору з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. та п.13.1. ПДР.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ЕПР1 № 650911 від 27.04.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що визнає вину у скоєному, однак просив суд звернути увагу на довідку №710/13913 від 29.04.2026 про те, що АТ "Житомиробленерго" засвідчило повне відшкодування збитків внаслідок збиття опори №6 ПЛ-10 кВ "Жеребки".
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650911 від 27.04.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.3.б. ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не стежив за вантажем та в порушення п 13.1. ПДР України, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на електроопору; 
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2026;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.04.2026, в яких останній вказав, що 27.04.2026 о 02 год. 30 хв. біля вул. Заводської під час руху ТЗ трактору колісного «JOHN DEERE» д.н.з. НОМЕР_1 під час обсіву поля, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на електроопору зерновою сівалкою HARVE ST. В результаті ДТП зернова сівалка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на щире каяття правопорушника, осуд своєї поведінки, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, потерпіла сторона претензій до нього не має, оскільки збитки повністю відшкодовані ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА