Справа № 308/7708/26
3/308/2667/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, офіцера групи розвідки, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2026 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду , з ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
20.07.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, доводи яких зводяться до того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння, зокрема, висновок спеціалізованого медичного закладу або вимірювального приладу Драгер. Суб`єктивні враження особи, яка склала протокол, без лабораторного чи інструментального підтвердження не є належними доказами. Зазначає, що 24.05.2026 року він не перебував на службі, не виконував обов`язків військової служби та перебував поза територією військової частини НОМЕР_1 . Наказів про його залучення до виконання завдань того дня не видавалося. Крім того, зазначає, що протоколі містяться суперечливі дані щодо дати події а саме зазначено 24 травня 2026 року та 16 травня 2026 року, не вказано конкретного часу та місця вчинення правопорушення, відсутні відомості про свідків, а також йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2026, в яких просить суд закрити провадження відносно нього за відсутності складу правопорушення 
Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно. 
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу НГУ №139225 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 24.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту № 38 від 23.05.2026 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.05.2026 року, іншими матеріалами справи. При цьому, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним актом від 23.05.2026 року.
Суддя критично оцінює доводи заперечень ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Зокрема у письмових заперечення ОСОБА_1 вказує про відсутність у матеріалах справи медичного документа – акту медичного огляду, висновку закладу охорони здоров`я, сертифікату приладу Драгер, який би підтверджував наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 .
Натомість, за даними акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту № 38 від 23.05.2026 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 23.05.2026 року о 08 год. 35 хв.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував на службі, не виконував обов`язків військової служби та не перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 у службовий час, суддя також вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки, диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена, зокрема відповідальність за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані. Системний аналіз цієї норми свідчить про те, що об`єктивну сторону правопорушення утворює безпосередньо факт появи військовослужбовця у стані сп`яніння на території військової частини в цілому, а не лише під час безпосереднього виконання службових обов`язків у робочий час.
Також не відповідають дійсності і доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, у протоколі не вказано свідків та не зазначено конкретний час та місце вчинення правопорушення.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення №179225 від 24.05.2026 року слідує, що військовослужбовцю ОСОБА_1 роз`яснено зміст статей 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. 
При цьому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису щодо підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм відмовився. 
Також з протоколу слідує, що такий був складений у присутності майора ОСОБА_4 та майора ОСОБА_5 , які в тому числі засвідчили своїми підписами відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу.
Вказанівище обставини також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.05.2026 року, які в тому числі підтвердили перебування ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суддя приходить до переконання, що належними та допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду        М.М. Крегул