ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 671/1249/26
Провадження № 33/820/577/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Фіщука В.М., Катрініної С.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Фіщука В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 12.06.2026 о 13 годині 45 хвилин в с. Трительники по вул. Садового, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП вище зазначений транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 12.06.2026 о 13 годині 45 хвилин в с. Трительники по вул. Садового, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
А також, 12.06.2026 о 13 годині 45 хвилин в с. Трительники по вул. Садового, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager-Alcotest 6810», з результатом 2,71 проміле, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. 
Свої вимоги аргументує тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови 25.06.2026 року, після чого 03.07.2026 року захисник Фіщук В.М. подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови. 
В судовому засіданні апеляційного суду він пояснив, що отримав копію оскаржуваної постанови у застосунку «Дія» 19 червня 2026 року. 
25 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Фіщука В.М. для складання апеляційної скарги, якому повідомив, що отримав оскаржувану постанову у застосунку «Дія» 19 червня 2026 року, а поштою – 25 червня 2026 року. 
02 липня 2026 року захисник Фіщук В.М. подав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 
Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Волочиського районного суду Хмельницької області 03 липня 2026 року (а.с.31), тобто з пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП. 

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у правопорушника та захисника об`єктивної можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення, враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 19 червня 2026 року. 
Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими та надуманими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Фіщука В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк