справа № 186/449/26 
провадження № 2/179/784/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., 
за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О., 
представника позивача Цимбаленко Г.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: 

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.08.2012 між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №296/2012-Р, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 211 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 16,8% річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, не пізніше 07 серпня 2022 року повернути кредит та сплатити проценти. 
Виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені договором поруки №296/2012/Р/П від 08.08.2012, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , за умовами п. 1.1. якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 158386,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22174,10 грн., а також стягнуто з відповідачів судові витрати. 
16.10.2024 Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи по справі №408/7570/19 на примусове виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021 по справі №408/7570/19. 
В процесі виконавчих проваджень заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише 19.08.2025, що підтверджується випискою з рахунку та постановою про закінчення виконавчого провадження. 
Враховуючи, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, Банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої ч. 2 ст.265 ЦК України за несвоєчасне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за період з 04.09.2021 по 23.02.2022 за несвоєчасне погашення кредиту та процентів нараховано 3% річних у розмірі 11755,31 грн, індекс інфляції – 28993,56 грн., а всього 40748,87 грн. 
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 40748,87 грн. та стягнути сплачений судовий збір.
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. 
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачам запропоновано подати відзив.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не подавали.
Відповідно до ч.1 ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачів про день та час слухання справи повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що свідчить про належне їх повідомлення.
Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №296/2012-Р, за яким останній отримав грошові кошти у загальній сумі 211 000,00 грн. під 16,8 % річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені 21,8 % річних, з кінцевим строком погашення до 07 серпня 2022 року включно.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору ОСОБА_1 зобов`язувався погашати отриманий кредит шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 3652,00 грн., щомісячно, з 1-ого (першого) по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту.
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №296/2012-Р/П від 08.08.2012, згідно якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором №296/2012-Р від 08.08.2012, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 211000 грн., та сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, зазначених у договорі. 
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021 у справі №408/7570/19-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №296/2012-Р від 08.08.2012, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 158386,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором №296/2012-Р від 08.08.2012, у сумі 22174,10 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2708,41 грн. 
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021 встановлено, що станом на 04.09.2019 у ОСОБА_1 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 180560,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 158386,47 грн.; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 у сумі 22174,10 грн.
16.10.2024 Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи на виконання рішення суду по справі №408/7570/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №296/2012-Р від 08.08.2012, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 158386,47 грн. 
Постановами головного державного виконавця Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Великоцької О.В. від 19.08.2025 ВП №76883586 та ВП №76883868, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/7570/19-ц, виданого 16.10.2024 Біловодським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №296/2012-Р від 08.08.2012 у сумі 158386,47 грн., закінчені у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. 
Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк», підтверджується, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №296/2012-Р від 08.08.2012, стягнутої за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021, був зарахований 20.08.2025. 
Згідно з розрахунком заборгованості за період з 04.09.2019 по 23.02.2022 за несвоєчасне погашення кредиту та процентів позивачем нараховано 3% річних у розмірі 11755,31 грн, індекс інфляції – 28993,56 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини 2 статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. 
Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 559, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 16.11.2018 у справі № 918/117/18, від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставістатті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Право кредитора на звернення до суду із позовом на підставі статті 625 ЦК України і стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду не залежить від діяльності органів державної виконавчої служби з цього приводу.
Така правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 4 грудня 2019 року справі № 601/2120/17.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Нарахування 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Так, судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 386,47 грн. та судові витрати.
З ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилось і триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що беручи до уваги додатковий характер зобов`язання поручителя, кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК до фактичного погашення боргу. На правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості поширюється і порука, оскільки наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника так і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України. Вказана норма не містить застереження щодо неможливості солідарної відповідальності боржника та поручителів за порушення грошового зобов`язання.
В судовому засіданні встановлено, що грошове зобов`язання відповідачами було виконано 19.08.2025, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2021 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання до 19.08.2025. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного Кодексу, за час прострочення виконання рішення суду за період з 04.09.2019 до 23.02.2022.
Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано:
- 11755,31 грн. - три проценти річних, нараховані згідно зі статтею 625 ЦК України за період з 04.09.2019 до 23.02.2022 (включно) за несвоєчасне виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021; 
- 28993,56 грн. - інфляційні втрати, нараховані згідно зі статтею 625 ЦК України за період з 04.09.2019 до 23.02.2022 (включно) за несвоєчасне виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20.05.2021.
Розрахунок 3% річних та індексу інфляції в частині визначення розміру суми не спростовано відповідачами, також суду не надано власного контррозрахунку.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення 3 % річних та індексу інфляції за невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн., у рівних частках – по 1331,20 грн. з кожного. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в загальному розмірі 40 748,87 грн. (сорок тисяч сімсот сорок вісім грн. 87 коп.), з яких:
- за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 04.09.2019 по 23.02.2022 у розмірі 11 755,31 грн. 
- індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 04.09.2019 по 23.02.2022 у розмірі 28 993,56 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1331,20 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1331,20 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . 

Повний текст рішення складений 24.07.2026.

Суддя         О.Ю.Кравченко