Справа № 466/5929/26
Провадження № 2/466/3884/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова 
в складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
у с т а н о в и в: 
01 липня 2026 року, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1473-5909 від 19.11.2024 р., в розмірі 8 380,10 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №1473-5909 продукту «CREDOS» в електронній формі шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця. Договір укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом акцепту відповідачем оферти та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0053.
Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4 700 грн. Умовами кредитування передбачено строк кредитування 30 календарних днів, базовий період сплати відсотків - 15 календарних днів, процентну ставку 0,01 % на день та комісію за видачу кредиту у розмірі 28 % від суми кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок, зазначений відповідачем під час оформлення кредиту.
Разом з тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення виконання грошових зобов`язань та не повернув кредитні кошти у строки, визначені договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у загальному розмірі 8 380,10 грн, з яких: 4 700,00 грн - заборгованість за кредитом; 14,10 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 316,00 грн - заборгованість по комісії; 2 350,00 грн - заборгованість по штрафах. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 07 липня 2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача долучено до матеріалів позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №1473-5909 продукту «CREDOS». Договір укладено 19.11.2024 року, о 12 год. 32 хв. Відповідно до умов договору кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у сумі 4 700,00 грн для задоволення особистих потреб позичальника.
Згідно з Паспортом споживчого кредиту строк кредитування становив 30 календарних днів, базовий період сплати відсотків - 15 календарних днів. Процентна ставка встановлена у розмірі 3,65 % річних, що становить 0,01 % на день, тип процентної ставки - фіксований, а комісія за видачу кредиту становить 28 % від суми кредиту.
Зі змісту договору вбачається, що він укладений в електронній формі шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0053.
Також матеріалами справи підтверджується, що невід`ємною частиною укладеного договору є Правила надання споживчих кредитів продукту «CREDOS», Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, з умовами яких відповідач був ознайомлений до моменту укладення договору. Правила визначають порядок та умови надання кредиту, права й обов`язки сторін та прямо передбачають, що вони є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно зі ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином суд приходить до висновку, що Договір про надання кредиту №1473-5909 від 19.11.2024 року укладений між сторонами у належній формі та є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд також враховує, що укладення договору передбачало проходження відповідачем процедури реєстрації в особистому кабінеті кредитодавця, ознайомлення з умовами кредитування, введення реквізитів банківської картки та підтвердження укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону відповідача. Без вчинення зазначених дій укладення договору та отримання кредитних коштів було б неможливим. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19. Сам позивач у матеріалах справи детально наводить послідовність оформлення кредиту через особистий кабінет та підписання договору одноразовим ідентифікатором.
Зі змісту договору вбачається, що сторони погодили усі істотні умови кредитування, а саме суму кредиту, строк користування кредитом, порядок повернення кредиту, розмір процентної ставки, розмір комісії за видачу кредиту та порядок виконання зобов`язань позичальником.
На підтвердження виконання своїх зобов`язань позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи та довідку про перерахування суми кредиту.
Доказів того, що кредитні кошти відповідачем не отримувалися або були повернуті кредитодавцю, матеріали справи не містять.
Відповідач доказів спростування доводів позивача суду не подав.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8 380,10 грн, з яких: 4 700,00 грн - заборгованість за кредитом; 14,10 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 316,00 грн - заборгованість по комісії; 2 350,00 грн - заборгованість по штрафах.
Суд враховує, що умовами договору було передбачено нарахування процентів за користування кредитом, а також комісії за видачу кредиту, які були прямо погоджені сторонами під час укладення договору та включені до загальної вартості кредиту. Відповідач до моменту укладення договору був ознайомлений з умовами кредитування та погодився із ними шляхом підписання відповідних електронних документів.
Зокрема, у Паспорті споживчого кредиту прямо визначено комісію за видачу кредиту в розмірі 28 % від суми кредиту та наведено орієнтовну загальну вартість кредиту.
Щодо заявленої до стягнення заборгованості по штрафах у розмірі 2 350,00 грн, суд враховує наступне.
Паспортом споживчого кредиту передбачено наслідки прострочення виконання позичальником зобов`язань за договором, зокрема можливість застосування штрафу у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань. Умовами кредитування передбачено, що штраф застосовується у разі наявності простроченої заборгованості у визначений договором строк.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе грошових зобов`язань, а доказів сплати заборгованості чи неправильності проведеного позивачем розрахунку суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним чи оспорювання його умов матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення позики настають правові наслідки, передбачені законом.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів, факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та розмір заявленої до стягнення заборгованості.
Відтак позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись: ст. ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
у х в а л и в:
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про надання кредиту №1473-5909 від 19.11.2024 року у розмірі 8 380,10 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят гривень 10 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя | | І.  Є.  Зима