Справа № 199/9896/26
(3/199/2428/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
22.07.2026          місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
за участі: потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Смаль О.П. (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 706243 від 29.06.2026, ОСОБА_1 29.06.2026 о 15:00 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 87м, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні визнає частково. Задля того аби попрактикуватися за кермом, оскільки наразі він не має посвідчення водія, а тільки проходить навчання в автошколі, він 29.06.2026 узяв автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить його старшому брату. Так, 29.06.2026 керуючи вказаним автомобілем по вул. Калинова, зі сторони вул.Образцова, він вирішив здійснити поворот ліворуч, де розташований магазин «АТБ». Він бачив, що у протилежному напрямку була велика кількість транспортних засобів. Одна із машин, котра рухалася у протилежному напрямку – «моргнула», тобто дала знак, що пропускає його. Він почав здійснювати поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу і побачив, що поруч машин нема, однак в той же час і відчув удар в автомобіль. Удар отримав від автомобіля «Skoda Octavia», після чого його автомобіль відразу в`їхав в автомобіль «Citroen C-Elysee». Він вказує, що при виконанні маневру, а саме поворот ліворуч в нього і врізався транспортний засіб «Honda Accord». Надалі приїхали працівники поліції, котрі склали схему та протокол відносно нього. Він вважає, що дорожня транспортна пригода сталася як з його вини, так і з вини водія ОСОБА_2 , з підстав того, аби останній був би уважним, то можна й було б уникнути дорожньо-транспортну пригоду. 

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.06.2026 він перебуваючи в автомобілі «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав з парковки магазину «АТБ» на вул. Калинову. Він чекав, щоб усі автомобілі проїхали аби і він зміг розпочати рух в сторону вул. Калинова. Він бачив автомобіль «Skoda Octavia», котрий рухався в сторону вул. Калинова, його він пропустив. Як і бачив те, що водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 здійснював поворот із зустрічної смуги в сторону магазина «АТБ». Один із водіїв пропустив ОСОБА_1 , однак останній не побачивши, що по смузі також рухався транспортний засіб «Skoda Octavia»,здійснив зіткнення з ним, а потім наїхав і на його автомобіль, який під час дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження. Він вважає, що в цій ситуації винні два водії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2026, він разом із дружиною поверталися з дачі. Так, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Калинова, зі сторони вул. Янтарна. Дане дорожнє полотно в його напрямку має дві смуги рухи для автомобілів. Він їхав у крайній правій смузі. Ліва смуга в той час була зайнята транспортним засобами. Так, перед поворотом до магазину «АТБ» в нього раптово врізався автомобіль «Honda Accord», який уподальшому розвернуло на автомобіль «Citroen C-Elysee». Він вважає, що саме водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній не переконався при здійсненні повороту, що всі зустрічні смуги для водія ОСОБА_1 вільні. Він також стверджує, аби він не застосував екстрене гальмування, то наслідки могли б бути ще гірше, оскільки під час пригоди у нього зреагували подушки безпеки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічну ушкодження. Стверджує, що він їхав по головній смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий здійснював поворот через дві зустрічні полоси, він не бачив, як і не бачив того, що ОСОБА_1 пропускали інші водії лівої полоси, оскільки в такій полосі стояла «колона» машин. 

В судовому засіданні захисник – адвокат Смаль О.П., котрий діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання підтримане ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи, де постановить перед експертом ДНДІСЕ м. Дніпро наступні питання: 
- чи мав водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення за заданих умов ДТП?
- чи мав водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за заданих умов ДТП?
- чиї дії з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту вказує наступне.
Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Захисник убачає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі, не відповідають дійсності, виходячи з наступного.
Так, водій ОСОБА_1 в момент коли в нього в`їхав водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_2 вже знаходився на перехресті в процесі виконання маневру - повороту ліворуч, де на цьому «Т-образному» перехресті, по головній дорозі в обох напрямках для руху» автомобілів передбачено дві полоси для руху в кожному напрямку.
В місці для повороту (з`їзду) ліворуч на другорядний рух, виник затор і зустрічні автомобілі перекривали з`їзд ліворуч (з головної дороги на другорядну), тому ОСОБА_1 отримав погодження від водія зустрічного автомобіля, який рухався назустріч і вже знаходився в процесі виконання маневру (на зустрічній полосі руху, і напрямку виїзду на другорядний рух).
Адвокат убачає, що водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_2 , який рухався по другій полосі зустрічного руху не переконався в безпечності руху на перехресті до якого наближався, не зупинився в той момент, коли на цьому перехресті вже виник затор і не відреагував на зупинку автомобілів ліворуч від себе, продовжив рух і зіткнувся з автомобілем «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в процесі завершення виконання з`їзду з дороги.
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що згідно з п. 16.4 Правил дорожнього руху, водію категорично забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, якщо попереду утворився затор, який змусить його зупинитися безпосередньо на перехресті. Це створює перешкоди для поперечного руху та блокує проїзд іншим транспортним засобам.
З вказаного сторона захисту і вказує, що саме водій ОСОБА_2 повинен був відреагувати на те, що потік руху автомобілів в його напрямку зупинився або рухається надто повільно, зупинитись перед перехрещуваною проїзною частиною та дати можливість іншим учасникам дорожнього руху безпечно перетнути напрямок (завершити маневр), що також вказано і відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився посеред перехрестя (що є перешкодою), водій зустрічного руху ОСОБА_2 , який мав перевагу на виїзді, все одно зобов`язаний був надати можливість завершити маневр, а не створювати аварійну ситуацію що призвела до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання сторони захисту щодо призначення вказаної експертизи по справі.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення судово-технічної експертизи, вказавши, що саме водій ОСОБА_1 є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки. 
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
Приймаючи до уваги часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу. 
Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.
Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи мав водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення за заданих умов дорожньо-транспортної пригоди?
2) чи мав водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за заданих умов дорожньо-транспортної пригоди?
3) чиї дії з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
4) яким чином в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?
5) чи порушив водій транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2026, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням усіх інших матеріалів справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:            І.В. Дяченко