Справа №601/1517/26 
Провадження № 3/601/498/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року          м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №671963 від 21 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2026 року о 18 год. 37 хв. в м. Кременці по вул. Захисників України, 78 керував транспортним засобом марки» Ауді 100», д-н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальний заклад відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівником поліції було запропоновано йому пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, нащо він погодився знаючи, що ніколи не приймав наркотичних препаратів. Був доставлений в КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Однак, у даному медичному закладі було відмовлено у його огляді у зв`язку з відсутністю експрес тесту. Після цього працівники поліції повідомили, що треба поїхати у Збараж, або в Ланівці. Він зателефонував за порадою до свого знайомого, після чого погодився їхати в інший медичний заклад, однак йому було повідомлено, що вже складено протокол. Направлення для проведення огляду в КНП «Лановецька міська лікарня» йому не видавалося.
Відтак, вважає, що не допустив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням передбаченої законом процедури та порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №671963 від 21 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2026 року о 18 год. 37 хв. в м. Кременці по вул. Захисників України, 78 керував транспортним засобом марки» Ауді 100», д-н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальний заклад відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного, визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - "Інструкція №1452/735").
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до змісту п.п. 6-9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Проте, в судовому засіданні встановлено порушення наведених вимог законодавства при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
Так, в матеріалах справи міститься лише направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026 до КНП «Лановецька міська лікарня».
Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, де його огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не проводився. Від такого огляду ОСОБА_1 в КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради не відмовлявся. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026 до КНП «Лановецька міська лікарня» працівниками поліції не видавалося.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами провадження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення
У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст. 9, 130, 251, 252 283-285 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя | |