ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 вересня 2026 року    місто Чернівці справа №721/672/24
провадження №22-ц/822/1624/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Височанської Н.К., 
Суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.
за участю секретаря судових засідань Паучек І.І.
учасники справи: 
позивач – керівник Вижницької прокуратури, в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації),
відповідачі – Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вижницької окружної прокуратури на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Осокін А.Л.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2024 року позивач керівник Вижницької прокуратури Мельничук О.І., в інтересах держави в особі Чернівецької обласної адміністрації звернувся до суду з позовом до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земляною ділянкою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2026 року позов керівника Вижницької прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної адміністрації до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земляною ділянкою - залишено без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач Вижницька окружна прокуратура, в інтересах якої діє Кіщак Д.С. сформував в системі «Електронний Суд» апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просив скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилався на те, що у матеріалах справи відсутня окрема ухвала суду, якою б явка прокурора у судові засідання на 15.04.2026 та 06.05.2026 визнавалася обов`язковою із наведенням відповідного правового обґрунтування. Сама по собі фіксація протокольного запису про задоволення клопотання відповідача (а.с.81) не є судовим рішенням (ухвалою) у розумінні ст. 223, 258, 260 ЦПК України та не може накладати на сторону процесуальні обов`язки під загрозою залишення позову без розгляду.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції містить висновок про повторну неявку позивача. Проте суд повністю проігнорував ту обставину, що належним чином не повідомив про дату, час і місце судових засідань 15.04.2026 та 06.05.2026 самого позивача — Чернівецьку обласну військову адміністрацію, в інтересах якого прокурором було заявлено цей позов.
Неявка прокурора в судове засідання за умови не належного повідомлення самого позивача (або навпаки) не є підставою для залишення позову без розгляду. Якщо ж суд не повідомив належним чином жодну зі сторін (ні прокурора, ні самого позивача), застосування пунктів частини першої статті 257 ЦПК України є незаконним.
Суд першої інстанції зазначив, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце засідань шляхом направлення викликів з повідомленням про обов`язкову явку, які нібито були отримані прокурором 14.03.2026 року (а.с.101) та 17.04.2026 року (а.с.106). Як на підтвердження цього, суд послався на довідки секретаря судових засідань про належне доставлення документів через підсистему «Електронний суд».
Проте в особистому електронному кабінеті «Електронний суд» Вижницької окружної прокуратури, який зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з кодом 0291012021, про що було зазначено при поданні позову, повністю відсутні будь-які повістки про виклик, ухвали суду чи повідомлення на вказані дати. В матеріалах справи не міститься судової повістки про виклик на вказані дати, з відміткою про отримання Вижницькою окружною прокуратурою.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (електронні квитанції або поштові описи), які б підтверджували факт надсилання прокурору копії вказаного клопотання відповідача.
Окрім цього, суд першої інстанції повністю проігнорував наявність у матеріалах справи письмової заяви прокурора Вижницької окружної прокуратури Гараздюка В.Г. від 16.10.2024 про розгляд справи за відсутності прокурора.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

28 липня 2026 року Чернівецька обласна державна адміністрація (Чернівецька обласна військова адміністрація) сформували в системі «Електронний Суд» письмові пояснення у справі, згідно яких повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи та мотиви апеляційного суду та застосовані норми права 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що в судове засідання прокурор 15.04.2026, та повторно 06.05.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча по час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом направлення відповідного виклику з повідомленням про обов`язкову явку прокурора в судове засідання. Вказані повідомлення були отримані прокурором 14.03.2026 (а.с.101) та 17.04.2026 (а.с.106).

З такими висновками апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно із пунктами 2, 4 та 7 частини третьої статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, обов`язковість судового рішення. Перше також випливає із положень частини першої статті 24 Конституції України.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2024 року позивач керівник Вижницької прокуратури, в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до суду.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.182).
16 жовтня 2024 року прокурор Вижницької окружної прокуратури В.Гараздюк звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просив підготовче та подальші судові засідання проводити без участі прокурора (том 1 а.с.190).
17 жовтня 2024 року представник Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації Бельмега С.С. звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про вступ у справу в якості представника (том 1 а.с.1093). 
08 листопада 2024 року представник позивача Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) Бельмега С.С. звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області в системі «Електронний Суд» із додатковими поясненнями, в яких окрім іншого просила розгляд справи провести без участі представника позивача Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) (том 1 а.с.200 на звороті).
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.00 год. 01 грудня 2025 року (том 2 а.с.44).
Розгляд справи неодноразово відкладався.
13 березня 2026 року протокольною ухвалою суддею Вижницького районного суду Чернівецької області вирішено розгляд справи відкласти на 15 квітня 2026 року та повторно належно повідомити сторони цивільного провадження, також визнати явку прокурора в судовому засіданні обов`язковою, що підтверджується протоколом судового засідання (том 2 а.с.79-81).
Також, суддею Вижницького районного суду Чернівецької області створено судовий виклик адресований Вижницькій окружній прокуратурі, згідно якого повідомлено прокуратуру про призначення розгляду справи на 12.00 год. 15 квітня 2026 року, де явку в судове засідання визнано обов`язковою (том 2 а.с.82, 100). Вказаний виклик доставлено до Вижницької окружної прокуратури в системі «Електронний Суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 2 а.с.99, 101).
15 квітня 2026 року згідно протоколу судового засідання вбачається, що в судове засідання з`явився представник відповідачки адвокат Усманов М.В., прокурор в судове засідання не з`явився, судове засідання відкладено на 10.00 год. 06 травня 2026 року (том 2 а.с.102-104).
15 квітня 2026 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області створено судовий виклик адресований Вижницькій окружній прокуратурі, згідно якого повідомлено прокуратуру про відкладення розгляду справи на 10.00 год. 06 травня 2026 року, де явку в судове засідання визнано обов`язковою (том 2 а.с.105). Вказаний виклик доставлено до Вижницької окружної прокуратури в системі «Електронний Суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 2 а.с.106).
Протокол судового засідання від 06 травня 2026 року в матеріалах справи відсутній.
В подальшому, судове засідання відкладено на 02 липня 2026 року. 
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, що позивач Чернівецька обласна державна адміністрація (Чернівецька обласна військова адміністрація), а також прокурор в інтересах позивача скористалися своїм правом подачі заяви про розгляд справи за їх відсутності, що виключає можливість застосування норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
Як вже зазначалося, суд визнав обов`язковою явку прокурора, однак обов`язковою явку позивача Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) не визнавав.
Тобто, у своїй заяві стороною позивача (Чернівецькою обласною державною адміністрацією) висловлено позицію в справі щодо остаточного її вирішення по суті, чим позивач реалізував своє процесуальне право.
Визнаючи явку прокурора в судове засідання обов`язковою, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що прокурор звернувся в інтересах Чернівецької обласної державної адміністрації. Отже, позивачем у справі є саме Чернівецька обласна державна адміністрація, яка направила до суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути за відсутності її представника.
Право учасників справи брати участь у судових засіданнях по цій справі передбачене пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 58 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 9901/437/21 звернула увагу, що прохання позивача здійснити подальший судовий розгляд за його відсутності, визначені процесуальним законом, а тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, а тому розгляд цієї справи, навіть у разі неявки позивача у судове засідання, мав би продовжуватись відповідно до частини першої статті 205 КАС України за наявними у ній матеріалами та відповідно до заявлених у позові підстав, з урахуванням доводів сторін, наданих у заявах по суті, поясненнях й інших документах.
При таких обставинах, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд приходить також до висновку про те, що у даному випадку відсутня умова повторності неявки позивача у судове засідання 06 травня 2026 року, оскільки протоколу судового засідання від 06 травня 2026 року в матеріалах справи немає і встановити хто з`явився в судове засідання не представляється можливим, при цьому суд першої інстанції вказуючи що повторність неявки прокурора в судове засідання зазначає дві дати: 15.04.2026 та 06.05.2026, однак залишає без розгляду позов ухвалою від 02 липня 2026 року.
Враховуючи викладене вище, у діях позивача була відсутня ознака системності (повторності) неявки без поважних причин. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для залишення позову без розгляду є передчасним. Допущені судом процесуальні порушення (зокрема, ст. ст. 212, 247 ЦПК України) призвели до помилкового застосування ст. 257 ЦПК України та обмеження права позивача на доступ до правосуддя.
Вказане, виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому ухвала суду від 02 липня 2026 року, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 368, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Вижницької окружної прокуратури – задовольнити.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2026 року – скасувати, та матеріали цивільної справи направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 14 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська
Судді: М.І. Кулянда
І.Н. Лисак