| Справа № 450/1325/26 Провадження № 3/450/1057/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., з участю захисника Жукровського Я.І., розглянувши в м. Пустомити адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
до Пустомитівського районного суду Львівської області з ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Жукровський Я. І. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримав у судовому засідання. З письмових заперечень захисника слідує таке. За рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Ці відомості свідомо чи не свідомо було приховано працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів. З урахування того, що по своїй суті протокол про адміністративне правопорушення є документом в якому зафіксоване формулювання обвинувачення, а як стало відомо протоколу серії ЕПР1 № 614017 від 13.03.2026 не відображає всіх фактичних обставин справи, суд не взмозі виконати вимоги ст.245,251,252,256,280 КУпАП, що є підставою для повернення матеріалів справи для доопрацювання до поліції для усунення таких неточностей. 
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено такі фактичні обставини справи.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду, крім іншого, надано такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614017 від 13.03.2026 року (а.с. 1), з якого слідує, що водій ОСОБА_1 , 13.03.2026 о 14 год. 50 хв. в с. Сокільники по вул. Кульпарківська, керував транспортним засобом "Тесла", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу серії ЕПР1 № 614017 від 13.03.2026 року додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03. 2026 року (а.с. 7) з якого слідує, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований в акті та фактично не відбувся працівниками поліції складено направлення.
З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року (а.с. 80), продубльоване (а.с. 9) видно, що в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. 
В Направлені (а.с. 8, 9) зазначено ознаки сп`яніння, що відповідають п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (алкогольне сп`яніння) (далі Інструкція) та лише одна ознака наркотичного сп`яніння (не природна блідість обличчя) (п. 4 розділ 1 Інструкції), з урахуванням того, що на місці зупинки т/з. поліцейським проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно Акту (а.с.7) можливим є лише припущення, щодо якого саме стану сп`яніння ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлені обставини, суд вбачає суперечність між собою доказів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, суд не вправі збирати докази та змінювати фабулу обвинувачення (ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та«Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»)заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Тому, зазначені суперечності суд не вправі самостійно усунути.
Крім того, у матеріалах справи знайшли своє підтвердження обставини на які сторона захисту покликається, а саме факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.03. 2025 року, що має істотне значення значення так, як ця обставина стосується безпосередньо кваліфікації діяння, підтверджує чи спростовує наявність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення (ст. 35 КУпАП), підлягає врахуванню при призначенні адміністративного стягнення (ст. 30 КУпАП). 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості прийняти рішення за результатами розгляду даного протоколу, оскільки відомості, зазначені у ньому є суперечливими.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
матеріали справи про адміністративне правопорушення №450/1325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області для доопрацювання.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: | | І. І. Мельничук