УХВАЛА
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 521/17456/21
провадження № 51-2491 ск 26 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року,
установив:
Малиновський районний суд м. Одеси вироком від 06 грудня 2023 року ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та поклав на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК. 
Задовольнив частково цивільний позов та стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого ОСОБА_6 - 113785, 19 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнув з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 10 000 грн витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2026 року вирок місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перевірку вироку місцевого суду у касаційному порядку.
Водночас, у касаційній скарзі захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року, в якому вона вказує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2026 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 було залишено без змін. Повний текст ухвали апеляційного суду було складено 30 квітня 2026 року, однак на неодноразові та численні клопотання ОСОБА_4 копію ухвали Одеського апеляційного суду він отримав лише 04 травня 2026 року, що підтверджується відповідною його розпискою. Після цього ОСОБА_4 звернувся до неї як до захисника за захистом своїх прав. 15 травня 2026 року вона ознайомилась з матеріалами справи у повному обсязі, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів провадження, у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження, встановлений ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), був пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити обрану ними правову позицію.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як убачається з долученої до касаційної скарги ухвали суду, Одеський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2026 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 залишив без змін.
Захисник засудженого  ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вперше подала касаційну скаргу до Верховного Суду 17 червня 2026 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, яка ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року, була їй повернута.
06 липня 2026 року захисник ОСОБА_5 знову звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року.
На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржнику строку касаційного оскарження судового рішення, оскільки нею не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати вчасно касаційну скаргу на судове рішення. 
З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, сам фактотримання засудженим ОСОБА_4 копії ухвали апеляційного суду лише 04 травня 2026 року, на думку Суду, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення засудженому, який тримається під вартою. Проте наявні матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_4 перебував під вартою на час прийняття оскаржуваних судових рішень та у період, визначений для подання касаційної скарги.
Разом з цим Суд також звертає увагу на те, що засуджений та його захисник з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, є самостійними суб`єктами, які мають право на касаційне оскарження.
При цьому захисник, ознайомившись 15 травня 2026 року з матеріалами кримінального провадження і будучи юридично обізнаною особою щодо строків подачі касаційної скарги, не вказує у клопотанні доводів про те, які саме істотні та непереборні обставини перешкодили їй, як захиснику, подати касаційну скаргу на судове рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК у період з 15 травня по 16 червня 2026 року тобто в межах тримісячного строку, визначеного кримінальним процесуальним законом.
Інших поважних причин пропуску строку, які позбавили скаржника реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання касаційної скарги, у поданому клопотанні не наведено.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, що касаційна скаргазахисника засудженого  ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого  ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року та повернути їй касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3