Справа № 171/1941/26 
3/171/1736/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
07.06.2026 року о 00:01 годині в м. Зеленодольськ по вул. Святкова Криворізького району водій гр. ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest dragger 6820, тест №135. Результат огляду 1.90 проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав. Також пояснив, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.90 проміле. Із цим результатом він погодився. Але після оформлення адміністративного матеріалу він наполягав на доставці його поліцейськими до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Самостійно пройти такий огляд у нього не було можливості з причин відсутності коштів. Однак поліцейські йому відмовили.
Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку:
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п.2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2026 року серії ЕПР 1 №686007, 07.06.2026 року о 00:01 годині в м. Зеленодольськ по вул. Святкова Криворізького району водій гр. ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest dragger 6820, тест №135. Результат огляду 1.90 проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими письмовими матеріалами справи.
У судовому засіданні досліджено відеозапис, яким підтверджено обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest dragger 6820, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, та результат позитивний, складає 1,90 проміле, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме правопорушення вчинив умисно, визнає вину в повному обсязі, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , необхідно призначити стягнення у виді штрафу, передбачене відповідною статтею КУпАП, так як саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.
Окрім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.