Справа № 462/6653/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ВБА № 219542 від 11.07.2026 року та ВБА № 219541 від 11.07.2026 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

установив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 219545 від 11.07.2026 року, ОСОБА_1 , 10.06.2026 року о 20 год 28 хв за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2, з магазину «Єва», викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ – 365 грн 43 коп., а саме: зубні пасти – 2 шт., дезодорант – 2 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 219541 від 11.07.2026 року, ОСОБА_1 , 15.06.2026 року о 10 год 15 хв за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, з магазину «Єва», викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ – 1 108 грн 25 коп., а саме: шампунь, еліксир для волосся, кадецинк, ополіскувач, зубну пасту, бальзам, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП № 462/6653/26 (провадження № 3/462/2396/26) та за ч. 4 ст. 51 КУпАП № 462/6652/26 (провадження № 3/462/2395/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано та постановлено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/6653/26 (провадження № 3/462/2396/26).

Пояснення осіб, які беруть участь справі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2026 року у справі № 465/11333/25 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2026 року у справі № 463/1435/26 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2026 року у справі № 462/2803/23 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Висновки суду. 
Розглянувши матеріали справи, аналізуючи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, що стверджується зібраними у справі доказами, зокрема: 
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 219542 від 11.07.2026 року;
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 219541 від 11.07.2026 року;
- копією заяви керуючої магазину «Єва» ОСОБА_2 від 17.06.2026 року;
- копією заяви керівника магазину «Єва» ОСОБА_3 від 17.06.2026 року;
- копіями довідок про собівартість товару, який викрадено та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП. 

Накладення адміністративного стягнення.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 

Судові витрати.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись  ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ухвалив:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору. 

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя/підпис/      
Згідно з оригіналом.

Суддя: