УХВАЛА
17 липня 2026 року
м. Київ
справа № 204/14440/23
провадження № 51-2254ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 червня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Так, захиснику було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.
У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 09 червня 2026 року, ОСОБА_6 подав касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків поданої ним касаційної скарги повністю не усунув. 
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Як убачається зі змісту нової касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 , викладаючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, просить змінити вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року, а саме, скасувати в частині призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду, отже, вимоги скаржника знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, тобто повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника 
ОСОБА_4 слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 
08 квітня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3