Справа № 359/7542/2026
Провадження № 3/359/2693/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2026 року         м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
02 червня 2026 року о 14 год. 08 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , порушила встановлений п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненому. Вона пояснила, що була відсутня 02 червня 2026 року в магазині «ВетАгроМаркет-Проців». На зміні була продавець ОСОБА_2 , яка їй пояснила, що при продажі корму для собак 12 кг., розрахункову операцію провела в готівковій формі та надала товарний чек № 5965. Фіскальний чек створити та видати не змогла через відсутність Інтернет з`єднання того дня. ОСОБА_1 запевнила суд, що продавець намагалася декілька разів перезавантажити РРО та видати чек. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1640/10-36-07-07 від 24.06.2026 року, даними акту фактичної перевірки від 04.06.2026 року, даними чеку № 5225 від 14.05.2026 року, даними чеку № 5965 від 02.06.2026 року, даними х-звіту від 02.06.2026 року, а також поясненнями продавця ОСОБА_2 від 04.06.2026 року. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано,  ОСОБА_1  підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі. 
Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285 КУпАП,
ухвалив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко