Справа № 694/1477/26 
Провадження № 3/694/390/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
О 10 год. 38 хв. 10.05.2026 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Героїв Євромайдану, 90 в с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП№2681625 від 07.10.2022. Дану дію вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2026 року та 04.08.2026 року не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить довідка про отримання останнім SMS повідомлення у додаток «Viber», а також повісткою про виклик до суду, яка надсилалась з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Причини неявки суду не повідомив та не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662195 від 10.05.2026 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, даними постанови про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, копією постанови головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лужанської О.О. від 07.10.2022 ВП№2681625, даними відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував автомобілем, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Звенигородського відділу державної виконавчої служби у

Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), чим вчинив порушення вимог п. 2.1 "а", а саме "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії".
Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Згідно матеріалів справи автомобіль ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2 , яким 10.05.2026 року керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутністьобставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2 .
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про

накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко