КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року м. Київ справа №640/21394/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Факел», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» із позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Факел», про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2021 №15670-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/21394/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на дотримання ним вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.
Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ФАКЕЛ» (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 25.06.2021 № UА-2021-04-20-000608-с.с1 (Скарга) щодо порушення позивачем (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Реконструкція газорозподільної станції «Олександрія» в адміністративних межах м. Олександрія Кіровоградської області (Будівельні роботи та поточний ремонт)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2021-04-20-000608-с (Процедура закупівлі).
Так, Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) ПрАТ «ФАКЕЛ»;
2) ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ-1»;
3) ТОВ «НОРДІК-БУД»;
4) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»).
Розкриття Пропозицій відбулось 21.05.2021. Пропозиція Скаржника була відхилена позивачем.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 30.06.2021 № 14630-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Колегія прийняла рішення від 09.07.2021 № 15670-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» за процедурою закупівлі — «Реконструкція газорозподільної станції «Олександрія» в адміністративних межах м. Олександрія Кіровоградської області (Будівельні роботи та поточний ремонт)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2021-04-20-000608-с.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Законом на Антимонопольний комітет України (Комітет) покладено функції органу оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника Процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій Документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в додатку 2 до цієї Документації.
Відповідно до пункту 5 розділу III Документації підстави для відмови в участі в процедурі закупівлі передбачені в Статті 17 Закону.
Інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно статті 17 Закону, викладено серед іншої інформації у пп. 1.1 та пп.1.2 п.1 Розділу III. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та у Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до частині 2 статті 17 Закону Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.
Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
У матеріалах справи наявні такі документи, зокрема:
- договір підряду від 14.05.2021 № 2020 № 2005000178 (капітальне будівництво), укладений між ПрАТ "ФАКЕЛ" та ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", в якому зазначено, зокрема: "10.2. У випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником зобов`язань, передбачених цим договором, Замовник має право відмовитись від договору, письмово повідомивши про це Підрядника. При цьому Договір буде вважатися розірваним, зобов`язання такими, що припинилися з моменту отримання Підрядником письмового повідомлення про відмову від договору";
- лист-повідомлення, в якому зазначено: "За результатом проведеної процедури закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-30-004034-c було укладено договір підряду від 14.05.2020 №2005000178 з ПрАТ "ФАКЕЛ" на виконання будівельних робіт по об`єкту: "Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (далі - Договір).
Відповідно до п. 4.3. Договору, "...якщо Підрядник в складі Робіт використовує обладнання іншого виробника, відмінне від зазначеною у розробленій Замовником Проектно- кошторисній документації, то Підрядник, повинен забезпечити внесення змін у Проектно- кошторисну документацію, та забезпечити проведення її повторної експертизи за власний рахунок. При цьому строк виконання Робіт та строк дії Договору не може збільшуватись (подовжуватись) більше як на три місяці".
Враховуючи необхідність коригування проектно-кошторисної документації, була укладена Додаткова угода №1 від 14.09.2020, якою було продовжено строк виконання робіт на 90 календарних днів та відповідно термін дії Договору.
Згідно Графіку виконання робіт (Додаток №1 до додаткової угоди №1) загальних строк виконання робіт становить 330 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Дозвіл на початок виконання робіт Замовником було надано 20.05.2020.
Станом на 27.01.2021 ПрАТ "ФАКЕЛ" проекно-кошторисна документація не скоригована, повторна експертиза не проведена, будівельні роботи по об`єкту не розпочинались.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.п. 5.2.4, 5.2.7 та 10.2 Договору, зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "ФАКЕЛ" своїх зобов`язань за договором від 14.05.2020 №2005000178 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" повідомляє про відмову в односторонньому порядку від договору від 14.05.2020 №2005000178.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються";
- претензія № 10 на суму 15 210 грн. 37 коп. адресована ПрАТ "ФАКЕЛ";
- висновок експерта від 27.05.2021 № 11/1-187 за результатами проведення експертного економічного дослідження за листом-замовлення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" № ТОВВИХ-21-5906 від 27.05.2021, в якому зазначено, зокрема: "III. Висновки:
По першому питанню: Документально не підтверджується виконання підрядником ПрАТ "Факел" будівельних робіт за укладеним Договором підряду від 14.05.2020 №2005000178 між ПрАТ "Факел" та ТОВ "Оператор ГТС України" по об`єкту: "Технічне переоснащення ГПА ГТ750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" за період з 14.05.2021 року по 12 травня 2021 року.
По другому питанню: Зважаючи на не підтвердження документально виконання робіт та розрахунків за них по договору підряду №2005000178 від 14.05.2020 укладеного між ПрАТ "Факел" та ТОВ "Оператор ГТС України" по об`єкту: "Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" за період з 14.05.2021 року по 12 травня 2021 року, взагалі документально не підтверджуються";
- позовна заява до Господарського суду Київської області.
Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі від 24.06.2021 № 911/1791/21, та постановив, зокрема: "Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 16.08.2021 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГКУ".
Слід зазначити, що інших рішень/ухвал за справою від 24.06.2021 № 911/1791/21 судом не приймалось.
Таким чином, на думку суду, позивач не довів та документально не підтвердив, що ПрАТ «ФАКЕЛ» не виконав свої зобов`язання за договором підряду від 18.06.2021 №21_0347_р-р, що призвело до його дострокового розірвання, та не довів застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.
Враховуючи наведене вище, пропозиція ПрАТ «ФАКЕЛ» була неправомірно відхилена з наведеної позивачем підстави.
Відповідно, неправомірно відхиливши пропозицію ПрАТ «ФАКЕЛ» з підстав наведених, в інформації про відхилення тендерної пропозиції від 18.06.2021 № 21_0347_р-р, позивач порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси ПрАТ «ФАКЕЛ» могли бути захищені шляхом зобов`язання позивача скасувати рішення відхилення пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ».
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини 16 статті 18 Закону.
На підставі наведеного, суд доходить висновку, що Колегія прийняла правомірне рішення від 09.07.2021 № 15670-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» за процедурою закупівлі — «Реконструкція газорозподільної станції «Олександрія» в адміністративних межах м. Олександрія Кіровоградської області (Будівельні роботи та поточний ремонт)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2021-04-20-000608-с.
Відтак, суд вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, а заявлені позовні вимоги – безпідставними.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Факел», про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.