Справа №571/1088/26
Провадження №2/571/536/2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 серпня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Верзун О.П. за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:
Позивач, через свого представника звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20846,00 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.
В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач зазначає, що 25.01.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач, Позичальник, Клієнт) укладено Договір № 4445809 (надалі Договір позики). в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему Кредитодавця (особистий кабінет Позичальника).
Згідно п.1.2 Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі, зазначеному п.1.3 Договору, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Договору та Правил. Сума кредиту становить 3050,00 грн. Строк дії договору до 23.08.2021 року. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника, зазначений ним при укладенні Договору. Відповідно до умов Договору проценти за користування кредитом нараховуються залежно від періоду користування кредитом, зокрема: у базовий період – за пільговою (акційною) процентною ставкою 1.45 відсотків за кожен день користування кредитом; у спеціальний (або інший передбачений Договором) період – за стандартною процентною ставкою 3.0 відсотки за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кожен день користування кредитом протягом строку дії Договору.
01.04.2026 було укладено договір №АК 01-04/2026 відповідно до якого ТОВ «АлексКредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4445809. Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4445809.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4445809 від 25.01.2021 р., що підлягають стягнення з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20846,90 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 30050,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 17796,90 грн. 
Ухвалою суду від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
13.07.2026 представник відповідача Ціпан О.П. подав відзив на позовну заяву в якому висловив свої заперечення проти позову. 
В позові вказано, що сума заборгованості за кредитним договором укладеним між відповідачем і ТОВ «Алекскредит» становить 20846,90 грн. та складається з: 3050, 00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 17796,90 грн. – заборгованість за процентами. Заявлені позивачем до стягнення проценти не є спів мірними із сумою основного боргу, оскільки при тілі кредиту у розмірі 3050,00 грн., позивачем нараховано 17796,90 грн., що становить 583,5% від суми отриманих кредитних коштів.
У договорі про надання кредиту №4445809 від 25.01.2021 (додатком №1 до договору) і паспорті споживчого кредиту вказується про те, що за загальними умовами кредитування з 25.01.2021 по 23.08.2021 загальна вартість кредиту складає 4382,15 грн., з яких 3050,00 грн. - тіло кредиту; 1332,15 грн. - проценти за користування кредитом. Отже, враховуючи вище викладене, посилаючись на Цивільний Кодекс України, Закон України «Про захист прав споживачів, Конституцію України вважає, що з відповідача на користь позивача може бути стягнута заборгованість в розмірі 4382,15 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. (що становить більше 62% від ціни позову) не відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності зважаючи на таке: справи такої категорії відносяться до справ незначної складності; такі справи розглядаються без виклику (повідомлення) сторін; зазвичай фінансові компанії передають адвокату велику кількість наявних у них справ, а отже адвокат працює над значною кількістю однотипних справ, що значно зменшує витрати часу на одну таку справу. Отже, у випадку, якщо суд не погодиться з позицією відповідача та прийде до висновку про достатність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, на переконання відповідача обгрунтованим може вважатися розмір таких витрат в сумі не більше 2000,00 грн.
13.07.2026 під представника позивача Ушакова М.І. надіслала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає наступне, що нарахування відбулося відповідно до умов договору.
Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику.
Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. 
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, наголошує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а Відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги,щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не при тримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.179 ЦПК України просить позов задоволити в повному обсязі.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Встановлено, що 25.01.2021 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №4445809 (а.с.38-41).
Відповідно до п.1.3 договору про надання кредит №4445809 від 25.01.2021, сума кредиту становить 3050,00 гривень. 
Згідно з п.3.1 договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з дати укладення договору 25.01.2021 до кінцевої дати виконання договору 23.08.2021 (включно).
Відповідно до п.1.7.2 договору ставки нарахування процентів за користування кредитом за загальними умовами кредитування (п.2.15 Правил) при укладенні Договору:
Базовий період протягом 30 календпрних днів з 25.01.2021 до 24.02.2021 (включно) у розмірі 1,45% за один день користування кредитом; Спеціальний період (п.2.41 Правил) протягом 180 календарних днів з 25.02.2021 до 23.08.2021 (включно) у розмірі 3% за один день користування кредитом. 
Договір про надання кредиту №4445809 від 25.01.202.графік платежів підписано одноразовим ідентифікатором PS4445809.
Відповідно до квитанції №427377494392626200610939008970 грошові кошти згідно договору 4445809 від 25.01.2021 в сумі 3050,00 гривень були перераховані банком 25.01.2021 на картку НОМЕР_1 (а.с.20).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). 
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. 
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. 
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису. 
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Встановлені судом обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
01.04.2026 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №АК01-04/2026, у відповідності до умов якого ТОВ «Алекскредит» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Алекскредит» Права Вимоги до Боржників (а.с.32-34).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №АК 01-04/2026 від 01.04.2026, боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №4445809 за основною сумою боргу 3050,00 гривень, за відсотками 17796,90 гривень в загальному розмірі 20846,90 гривень (а.с.37). 
Відповідно до детального (щоденного) розрахунку заборгованості за договором №4445809 від 25.01.2026 станом на 31.01.2026 залишок суми кредиту на початок дня 3050,00 грн., залишок процентів за користування кредитом на кінець дня – 17796,90 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, станом на 14.05.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №4445809 від 25.01.2021 становить 20846.90 грн., та складається з заборгованості по тілу кредиту – 3050,00 грн., заборгованість за відсотками 17796,90 грн.
Статтею 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
За приписами ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ "Алекскредит", які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Укладення ОСОБА_1 договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.
Конституційний Суд України у рішення від 10.11.2011 №15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначив, що регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - Кодекс). Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності. Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.
Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.
У рішенні 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальника.
Заявлені позивачем до стягнення проценти не є співмірними із сумою основного боргу, оскільки при тілі кредиту у розмірі 3050,00 грн., позивачем нараховано 17796,90 грн., що становить 583,5% від суми отриманих кредитних коштів. 
Проте, згідно додатку №1 до договору про надання кредиту №4445809 від 25.01.2021, графік платежів, загальна вартість кредиту становить 4382,15 гривень, в тому числі 3050,00 гривень - сума кредиту, 1326,75 гривень - проценти за користування кредитом, (а.с.41 зворот).
Отже, враховуючи вище викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 4376,75 грн., станом на 23.08.2021, в межах строку кредитування.
Щодо розподілу судових витрат.
Як вказує позивач, ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Згідно позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові КЦС ВС від 09.06.2020 року у справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Відтак, суд вважає, що сума понесених витрат, яка була заявлена позивачем, є непропорційною до обсягу робіт, які були надані представником позивача, а тому вважає за доцільне прохання позивача про стягнення у його користь з відповідача судові витрати на правничу допомогу задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 2000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 558,83 гривні, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 20.99 %. 
Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 274, 354 ЦПК України,суд, 
в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №4445809 від 25.01.2021 в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4376,75 (чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у сумі 558,83 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 83 копійки та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса: 03150, м. Київ. вул. Ґедройця Єжи,буд.6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя :