Справа № 535/749/26
Провадження №  3/535/262/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.07.2026 о 20 год 45 хв у селищі Котельва Полтавської області по вул. Ковпака, 60, керував транспортним засобом мопедом ALPHA, без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», показник 1.76 ‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 04.07.2026 о 20 год 45 хв у селищі Котельва Полтавської області по вул. Ковпака, 60, керував транспортним засобом мопедом ALPHA, без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та допустив падіння. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 17, 32). Згідно з письмовими поясненнями, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2026 він керував мопедом ALPHA в селищі Котельва по вул. Ковпака, в напрямку вул. Полски-Тримбешська, та не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд на узбіччя та падіння (а.с. 9, 26).
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена достовірними і належними доказами.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, визначена ст.124 КУпАП. 
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710823 від 04.07.2026, та серії ЕПР1 №710842 від 04.07.2026 (а.с.1, 20), роздруківкою проведеного у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу – приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD – 0523, відповідно до якого, результат тесту №1288 на алкоголь становить 1.76 ‰ (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат тесту – проба позитивна, кількісний показник 1.76 ‰, який не заперечувався ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом про згоду з результатами проведеного огляду (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 (а.с.3); схемою місця ДТП від 04.07.2026, що трапилася за участю мотоцикліста (а.с.3); рапортом поліцейського, про отримання 04.07.2026 о 20:50 повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася за участю мотоцикліста – ЄО 5952 (а.с. 6, 22); оголошеними під час судового розгляду письмовими показами свідка ОСОБА_2 про обставини ДТП (а.с.10, 26), а також дослідженим під час судового розгляду відеозаписом, що містяться на DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710823 від 04.07.2026, де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася за участю мотоцикліста ОСОБА_1 , який керував мопедом ALPHA; факт виявлення працівником поліції ознак перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 про керування ним мопедом ALPHA в селищі Котельва по вул. Ковпака, та, що він не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя та падіння з транспортного засобу; проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – приладу Drager Alkotest, відповідно до якого, результат тесту на алкоголь №1288 становить 1.76 ‰ та згоду водія ОСОБА_1 з результатами такого огляду; складання схеми місця ДТП; опитування свідка ОСОБА_2 про обставини ДТП за участі ОСОБА_1 (а.с. 14). 
Відповідно до повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 04.07.2026 підстави для внесення повідомлення за фактом ДТП, зареєстроване в журналі ЄО ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.07.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.с 7).
Згідно з повідомленням Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.07.2026 за вих.№162868-2026, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 13, 29).
Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 щодо заборони водію керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.07.2026 було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №535/749/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та №535/750/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №535/749/26. 
Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією статті 124 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, зроблений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання. Особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Подібна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.). 
Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA048999980313050149000016001.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько