Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/385/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. 
Справа № 405/3964/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницький від 13.07.2026, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, який не має утриманців та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.07.2026 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн.60 коп. 
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.06.2026 о 10 год. 07 хв. у м. Кропивницькому по вул. Садовій, 55-А, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (0,65 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта, суд поверхово провів судовий розгляд застосувавши спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що суд не виконав в повному об`ємі свої безпосередні функції. На думку ОСОБА_1 вимога про проходження огляду була незаконна. 

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Апеляційним судом не встановлено будь-яких істотних порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже увідповідності до вимог ст.ст.245,251 КУпАП Подільський районний суд м.Кропивницький об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сформовані уповноваженими особами відповідно до встановленої процедури та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ЕПР1 №684365, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тестування №1614, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проведено 05.06.2026 о 10 год. 18 хв. із застосуванням Alcotest 6810 «DRAGER», а результат огляду становив 0,65 ‰ (а.с. 2-3); довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.02.2010 (а.с. 5); відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації - диску DVD-R із написом «А./Нітребенко/», які який є невід`ємною частиною протоколу від 05.06.2026 серії ЕПР1 №684365та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та перевірені судом апеляційної інстанції (а.с. 6, 43).
Працівник повідомив йому причину зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що напередодні випив 300 грамів горілки . На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» ОСОБА_1 погодився.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Доводи про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницький від 13.07.2026 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Кабанова В.В.