Справа № 587/1938/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663027 від 11.05.2026 – 11.05.2026 року о 09:43:00 в смт. Степанівка по вул. Центральна Сумського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANGYONGn ACTION SE д.н.з. б/н, рухаючись по головній дорозі, під час виконання маневру з`їзду на узбіччя, перетинаючи смугу зустрічного руху, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що інший водій перевищив швидкість, тому сталася ДТП.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Скородєд С.І. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в клопотанні поданому через канцелярію суду від 08.07.2026. В разі наявності складу застосувати до нього мінімальне стягнення -штраф. 
Також просив залучити суд експерта для проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: -чи є невідповідність вимогам ПДР передбачених п.п.2.3 б, 10.1 в діях водія ОСОБА_1 і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку д ДТП?; -чи є невідповідність вимогам ДДР в діях водія ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, якщо так то яким саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку д ДТП? 
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 9 год 11.05.2026 року рухався на автомобілі в с. Степанівка у напрямку м.Суми. Транспортний засіб водієм якого був ОСОБА_1 здійснив маневр, повернув вліво, пересік зустрічну смугу до магазину, при цьому не включив поворот, різко повернув до магазину. Транспортний засіб ОСОБА_1 не тормозив, не зупинявся, як рухався так і здійснював маневр з тією ж швидкістю. Він ( ОСОБА_3 ) рухався зі швидкістю близько 50 км/ год, може навіть меншою. Після того, як він побачив, що на нього летить автомобіль, він посигналив, та автоматично прийняв вправо, застосував екстерне гальмування. Автомобіль ОСОБА_1 від удару змістило. Водій сказав, що якби ти взяв лівіше, то вони б не зіткнулися. 
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. 
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663027 від 11.05.2026, матеріали справи містять схему наслідків ДТП без потерпілих, долучені пояснення водіїв, які вони надавали працівникам поліції, долучені фото з місця ДТП. 
На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, захистом не доведено, у зв`язку з чим є доцільним призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANGYONGn ACTION SE д.н.з. б/н внаслідок порушень правил дорожнього руху при виконанні маневру з`їзду на узбіччя, перетинаючи смугу зустрічного руху не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП та транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 663027 від 11.05.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4), то в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя    Л.М.Гончаренко