Справа № 484/3700/26 
Провадження № 3/484/1015/26 

Постанова 
Іменем України 

11 серпня 2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши в м.Первомайську матеріали адміністративної справи, що надійшли з Первомайського РВП ГНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовий 
за ч.5 ст.122 КУпАП
за участі : особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в попередніх судових засіданнях), неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ремського Є.В.
в с т а н о в и в
08.06.2026 року о 10:15 в м.Первомайську по вул.Глухого Гуленко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну (вул. Богопільська) не надав перевагу в русі т.з. мотоцилу Геон д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. В результаті чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість руху, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки громадян, чим порушив п.16.11 ПДР України – порушення дій водія чий ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав. З протоколом не згоден. Суду пояснив, що 08.06.2026 року зранку дійсно рухався по вул. Гулого Гуленко в м.Первомайську та переїжджав головну дорогу вул.Богопільску, однак стверджує, що переїжджаючи головну дорогу не бачив ніякого мотоцикліста, зазначає, що взагалі не було ніяких транспортних засобів. Головну дорогу переїхав не зупиняючись.
В судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що зранку 08.06.2026 року о 10 годині рухався по головній дорозі Богопільській м.Первомайська на мотоциклі, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Гулого-Гуленка він побачив автомобіль червоного кольору Мазда, який рухався з вулиці Гулого-Гуленко прямо через головну дорогу вул. Богопільську. Під`їхавши до перехрестя він бачив водія Мазди, трохи пригальмував, однак водій не Мазди не пригальмовуючи різко виїхав на головну дорогу вул.Богопільська, у зв`язку з чим він на своєму мотоциклі, щоб уникнути зіткнення різко змінив напрямок свого руху від чого впав на дорогу. Водій автомобіля Мазда не зупиняючись поїхав далі. Після його падіння до нього підійшов невідомий водій транспортного засобу, який попутно рухався та був свідком, саме він дав йому номер автомобіля Мазда, який він встиг записати. 
Адвокат, як представник потерпілого просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , як особу, що порушив ПДР України, створивши аварійну ситуацію на дорозі. Зазначає, що його вина підтверджується показами потерпілого, в достовірності яких немає сумніву. Підстав оговорювати чи говорити неправду у потерпілого немає. Встановити особу, що надала номер транспортного засобу Мазди потерпілому не представилось за можливе, оскільки водій не залишив своїх контактних даних, він проїжджав через місто Первомайськ транзитом.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687522 від 08.06.2026 року; рапортом інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 08.06.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те що до поліції надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я, що о 10 год 15 хвили в дитяче відділення Первомайської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_2 , якого збив водій автомобіля Мазда ХЕ3035 АВ червоного кольору , водій автомобіля зник, ОСОБА_2 рухався на мотоциклі. ОСОБА_2 мав забій правого променевого запясного суглобу, накладено гіпс; схемою ДТП, яку складено в присутності як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , понятих. На схемі зафіксовано місце скоєння адміністративного правопорушення, місце розташування транспортних засобів та їх рух. Заперечень у схемі не зазначено, з схемою учасники подій були згодні.
Письмові пояснення ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне порушення ПДР України.
Суд не знайшов суперечностей в поясненнях потерпілого з матеріалами справи, його покази є важливим доказом, тому суд їх приймає як належний доказ вини ОСОБА_1 в порушення ПДР України.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме під час руху створив аварійну обстановку.
Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя