Справа № 711/7892/26
Номер провадження 3/711/1890/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутня, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2026 року близько 01 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Також, 09.06.2026 року близько 22 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 07.06.2026 року близько 22 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 21.06.2026 року близько 05 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 05.06.2026 року близько 23 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 13.06.2026 року близько 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 16.06.2026 року близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 18.06.2026 року близько 23 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 26.06.2026 року близько 00 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 30.06.2026 року близько 22 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 03.07.2026 року близько 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 08.07.2026 року близько 05 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 16.07.2026 року близько 05 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 13.07.2026 року близько 22 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Він же, 11.07.2026 року близько 23 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було перевірено адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Вважаю, що правопорушник в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, достовірно знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності Придніпровським районним судом м. Черкаси, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 , відомостями довідки про звільнення, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2026 року, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст.280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/7892/26, №711/7893/26, 711/7895/26, 711/7897/26, 711/7898/26, 711/7899/26, 711/7900/26, 711/7901/26, 711/7903/26, 711/7904/26, 711/7905/26, 711/7906/26, 711/7908/26, 7117909/26, 711/7910/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/7892/26.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: | | Ю.  В.  Михальченко