Справа №592/8151/25
Провадження №2/592/159/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 липня 2026 року         м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 156 695, грн.
Заявлені вимоги мотивують тим, що 23.09.2024 р. о 08 год. 45 хв. в м. Суми на просп. Т. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується наданою позивачем постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.10.2024 р. по справі № 592/16394/24.
Транспортний засіб MERCEDES-BENZ E200d, д.н.з. НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_2 був застрахований за програмою КАСКО в Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів за №202.24.2835003 від 16.05.2024р.
Відповідно до даного договору, позивач здійснив на користь потерпілого виплату страхового відшкодування в розмірі 316 695,55 грн. На переконання позивача, саме таким є розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ потерпілого в даному ДТП. З приводу цього позивач надає письмові докази.
В подальшому, позивач вчиняв дії направлені на стягнення виплачених ним сум в якості страхового відшкодування зі страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. У зв`язку з цим, позивач звернувся до МТСБУ. Відповідно до відомостей Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність відповідача - власника транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не була забезпечена жодною зі страхових компаній. Так як відповідно до п.13.1. ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
В подальшому, позивач 23.09.2024 р. звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви МТСБУ прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. (в межах страхової суми), що підтверджується платіжною інструкцією № 12891 від 29.04.2025 р.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, розмір відшкодування в порядку суброгації, яке було отримано позивачем, є меншим на 156 695,55 грн. (316 695,55-160 000).
У зв`язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку суброгації (стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою від МТСБУ) в розмірі 156 695,55 грн.
Ухвалою суд від 02.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Представник відповідача адвокат Бровко Р.М. подав відзив на позов, в якому не погодився з позовом в частині розміру вартості відновлювального ремонту. Зазначив, що заміну складових (деталей) пошкодженого ТЗ потерпілого, проведено безпідставно, оскільки, такої необхідності не було, а замінені пошкоджені складові (деталі) ТЗ підлягали ремонту. У зв`язку з цим, на переконання відповідача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ є значно нижчою від суми в розмірі 316 695,55 грн.
21.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що розмір страхового відшкодування визначався на підставі Калькуляції до рахунку-фактури № 2124003741 від 02.10.2024 р. та Калькуляції до рахунку-фактури № 2124004372 від 14.11.2024 р., відповідно до яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ E200d, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 316 695,55 грн. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт застрахованого транспортного засобу MERCEDES-BENZ E200d, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування: ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО Україна». Позивач вважає, що при зверненні з позовною заявою до суду достатніми і достовірними доказами понесених ним витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, є саме документи зі станції технічного обслуговування (акт виконаних робіт та рахунки), платіжні інструкції, відповідно до яких було здійснено страхове відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на профільні станції технічного обслуговування, які здійснювали відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу.
15.08.2026 року представник позивача подав заперечення щодо вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 06.10.2025 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів.
17.11.2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.
15.12.2026 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На розгляд експертизи було поставлено питання розміру вартості відновлювального ремонту Mersedes-Benz Е220 державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 23.09.2024р. за матеріалами справи станом на час проведення відновлювального ремонту.
Ухвалою суду від 16.12.2025р. клопотання представника відповідача було задоволено: призначено експертизу, провадження у справі зупинено.
16.03.2026 року до суду надійшов висновок судового експерта Варухи В.О. за № 3/2026 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до даного висновку експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ потерпілого, складає 122 267,09 грн.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду.
22.04.2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що пошкоджений транспортний засіб MERCEDES-BENZ E200d, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був фактично новим: строк експлуатації менше 1 року та пробіг менше 10 000 км, що має істотне значення для визначення способу його відновлення. Відповідно до отриманої відповіді офіційного дилера даного транспортного засобу, пошкодження таких елементів як алюмінієве крило, передній бампер (із деформаціями, пошкодженими та відсутніми кріпленнями), фара та колісний диск передбачають саме заміну, а не ремонт, з огляду на конструктивні особливості, вимоги виробника та неможливість повного відновлення заводських характеристик шляхом ремонту. Запропонований експертом спосіб відновлення шляхом ремонту не забезпечує такого відновлення, а фактично призводить до погіршення технічного стану транспортного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат (в даній справі - вартості відновлювального ремонту ТЗ) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж норма за змістом міститься і у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України, і статті 27 ЗУ «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах витрат (в даній справі - вартості відновлювального ремонту) від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст.993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах витрат (вартості відновлювального ремонту), право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оцінюючі надані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На обґрунтування розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, позивач надав рахунки-фактури, калькуляцію, акти огляду пошкодженого ТЗ та платіжні інструкції про виплату страхового відшкодування.
На переконання суду дані докази не можуть беззаперечно свідчити про такий розмір вартість відновлювального ремонту, оскільки, такі розрахунки базуються на відомостях (рахунки-фактури), які були надані станцією технічного обслуговування (СТО). Такий суб`єкт хоч і спеціалізується на ремонті ТЗ, про те, рішення щодо заміни чи ремонту складових (деталей) приймає виключно замовник (в даному випадку - позивач), який звертається до СТО з метою проведення ремонту пошкодженого ТЗ. Суд зазначає, що в обов`язки працівника СТО не входить визначення об`єктивної (незалежної) вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ. Жодної відповідальності станція технічного обслуговування не несе за завищення вартості відновлювального ремонту, оскільки, це фактично є домовленість між замовником (позивачем) та виконавцем робіт (СТО).
Суд також враховує ту обставину, що огляд ТЗ потерпілого на предмет пошкоджень (як явних так і прихованих) проводилося без участі відповідача. Будь-яких доказів направлення повідомлення відповідачу про те, що буде проводитися такий огляд пошкодженого ТЗ з метою подальшого визначення вартості відновлювального ремонту, матеріали справи не містять.
Натомість, на переконання суду, висновок судової автотоварознавчої експертизи, який міститься в матеріалах справи, є належним та допустим доказом, підстав не довіряти даному доказу в суду немає. Враховуючи це, суд виходить із суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ в розмірі 122 267,09 грн, як зазначено у висновку експерта.
Надані позивачем додаткові пояснення від 21.04.2026 не спростовують висновок судової експертизи. Відповідно до практики ЄСПЛ, суд не зобов`язаний надавати відповідь на кожен аргумент сторін у справі. Суд зобов`язаний тільки викласти своє рішення чітко та ясно, щоб у стороннього спостерігача під час вивчення такого рішення не виникло сумнівів у його необґрунтованості.
Окремо суд наголошує на тому, що позивач не був позбавлений можливості надати зі своєї сторони висновок судового експерта (або заявити про це клопотання до суду) у випадку не згоди з висновком експерта, який був наданий на виконання ухвали суду, яка була постановлена за клопотанням сторони відповідача.
Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до висновку судової експертизи, складає 122 267,09 грн, а МТСБУ на користь позивача було перераховано 160 тис грн., підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку з припиненням деліктного зобов`язання відповідача, так як воно було виконано в повному обсязі (навіть перевиконано на 37732,91 грн.).
Щодо судових витрат, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 7 485,28 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 980, 993, ЦК України, ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - відмовити.
Стягнути з позивача на корить відповідача судові витрати у вигляді понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 7 485,28 грн.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 22, код ЄДРПОУ 36086124.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення виготовлено 21.07.2026 року.  

Суддя        Ірина ФОМЕНКО