Справа №705/2985/26
3/705/1234/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 03 березня 2026 року о 00 год. 00 хв. в місті Умань по вулиці Грушевського, 61/17 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у приміщенні Уманської ЦМЛ, здавши аналізи сечі. Згідно акту 230 хіміко-токсилогічного дослідження від 20.03.2026 року за вих..№1103, результат – позитивний тест на амфетамін, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Короп С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Відповідно до акту №230 від 20.03.2026 року при дослідженні сечі забраної 03.03.2026 року у ОСОБА_1 , відповідно до направлення КНП «Уманська ЦМЛ», виявлено позитивний тест на амфетамін. Однак, відповідно до Акту №278 від 30.03.2026 року, за направленням КНП «Уманська ЦРЛ» у сечі ОСОБА_1 , яка також була забрана 03.03.2026 року, негативний тест на амфетамін. Вказаний забір сечі було проведено за самозверненням ОСОБА_1 , в зв?язку із неприязними відносинами з працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та не правильним пакуванням його сечі в Уманській міській лікарні, а також проведеним тестом всупереч Інструкції. Обидва хіміко-токсикологічні дослідження проводилися лікарем-лаборантом КНП Черкаський психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 . Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 27.04.2026 року, більше ніж через місяць після отримання результатів аналізу сечі (20.03.2026 року), що є порушенням вимог
Закону. ОСОБА_3 в законному порядку до Уманського РУП ГУНП в
Черкаській області для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не викликався. З перегляду відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції переслідували ОСОБА_1 та зупинили останнього на вулиці Грушевського в м. Умань, щоб скласти та вручити протокол про адміністративне правопорушення, що може свідчити про їхню упередженість до останнього. З огляду на викладене вище, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення адвоката, оглянувши диск відеозапису та дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до вимог ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.9 (а) ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стороною захисту до матеріалів справи долучено копію Акту 278 хіміко-токсилогічного дослідження від 30.03.2026 року за вих.№1241, який було видано лікарем лаборантом ОСОБА_2 , згідно якого, у результаті дослідження сечі встановлено негативний результат. 
Крім того, судом, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, виникла необхідність допиту лікаря лаборанта ОСОБА_2 з приводу достовірності складених ним актів №230 від 20.03.2026 року та №278 від 30.03.2026 року з хіміко-токсилогічних досліджень сечі ОСОБА_1 , забраної 03.03.2026 року. Проте, у судові засідання для допиту лікар-лаборант ОСОБА_2 не з`явився. 
06 серпня 2026 року за вх.№21089 від КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» до суду надійшла відповідь на запит суду від 29.07.2026 року щодо надання роз`яснень стосовно розбіжності результатів хіміко-токсилогічних досліджень, проведених лабораторією КПН «ЧОПНД Черкаської обласної ради», в якій вказано, що дослідження проводились щодо двох різних біопроб (зразків сечі), які були відібрані, оформленні та доставлені різними закладами охорони здоров`я у різні дати. Перша біопроба доставлена в лабораторію 06.03.2026 року, згідно з направленням від Уманської ЦМЛ (лікар ОСОБА_4 ). за результатами її дослідження складено Акт №230 від 20.03.2026 року. Дослідження цієї проби виявило наявність амфетаміну. Друга біопроба доставлена в лабораторію 19.03.2026 року, згідно з направленням від Уманської ЦРЛ (лікар ОСОБА_5 ). За результатами її дослідження складено Акт хіміко-токсилогічних досліджень №278 від 30.03.2026 року. Дослідження цього зразка наявність амфетаміну не виявлено. Вказано, що лабораторія даного закладу здійснює хіміко-токсилогічні дослідження суворо в межах наданих повноважень та у відповідності до встановленого порядку: аналізу піддається виключно той біологічний матеріал, який офіційно доставлений та зареєстрований супровідними документами (направленнями) від лікувальних закладів. Обидва проведені дослідження є методично правильними, а їх результати – достовірними щодо тих конкретних зразків біоматеріалу, які були доставлені у вказані дати (06.03.2026 та 19.03.2026). З`ясування обставин, з яких причин та за яких умов закладами охорони здоров`я направлялися різні біологічні зразки громадянина ОСОБА_1 у різні дні (06.03.2026 та 19.03.2026), належить до компетенції лікарень, що здійснювали відбір та транспортування зразків.
З огляду на викладене вище, у відповідності до ч. 4ст. 266 КУпАП, суд дійшов висновку, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Тому, суд бере до уваги в якості доказу Акт №230 хіміко-токсилогічного дослідження від 20.03.2026 року за вих.№1103, так як відбирання зразків для дослідження було у виключно законному порядку. 
Зауваження сторони захисту на упереджене та некоректне ставлення поліцейських також не знайшло свого підтвердження під час перегляду відеозапису. Крім того, дії поліцейських ОСОБА_1 також не оспорювалися та зі скаргами на їх дії останній не звертався. Відтак, такі твердження носять голослівний характер не підтвердженні фактичними обставинами. Протокол виготовлений на портативному печатному пристрої, якими забезпечені працівники патрульної поліції на період чергування, та має усі необхідні реквізити і відомості, а тому, за змістом відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Судом не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме – керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП. 
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко