Справа 688/5445/25 
№ 2/688/558/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
28 серпня 2026 року           м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
04.11.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101626742 від 01.08.2022 в сумі 17616 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 01.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101626742, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Товариство умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши їй кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Відповідачкою не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. Сума заборгованості відповідачки становить 17616 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту – 4800 грн, заборгованість за відсотками –12816 грн. 25.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений договір відступлення прав вимоги 84-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 101626742 від 01.08.2022. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.
3. Аргументи учасників справи
26.02.2026 представник відповідача адвокат Люблінський О. Ф. подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково. Вказав, що нарахована позивачем сума по відсотках за користування кредитним договором, не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Вважає, що співмірним розміром нарахованих відсотків по невиконаному нею зобов`язанню з дотриманням принципів справедливості, добросовісності і розумності буде сума у 2400,00 грн, яку вона визнає, окрім заборгованості по тілу кредиту. Просить відмовити у стягненні з відповідачки витрат позивача на професійну правничу допомогу. 
Представник позивача Усенко М. І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідачки - адвокат Люблінський О. Ф. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
01.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101626742, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн на строк 100 днів - до 09.11.2022 зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, процентами за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом протягом поточного періоду.
Кошти кредиту надаються у безготівковій формі з використанням карти 414949*84 (пункт 2.1 договору). 
Пунктом 2.3 договору передбачена пролонгація строку кредитування за умови сплати комісії за управління та обслуговування кредиту та певної частки заборгованості за кредитом. 
Згідно з платіжним дорученням 48702940 від 01.08.2022 ОСОБА_1  отримала кредит в сумі 5000,00 грн за договором 101626742 на карту № 414949*84.
Згідно з розрахунком ТОВ «Мілоан» (відомість про щоденні нарахування та погашення) заборгованість за кредитним договором № 101626742 заборгованість ОСОБА_1 становить 15168,00грн, яка складається з: 4800 грн – тіло кредиту, 10368,00 грн – відсотки за період з 02.08.2022 по 25.10.2022 (з урахуванням пролонгації на 3 дня).
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 84-МЛ/Т від 25.10.2022, додаткової угоди № 1 до договору відступлення прав вимоги № 84-МЛ/Т від 25 жовтня 2022 року від 26.08.2025, укладених між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 101626742 від 01.08.2022, боржником за яким є  ОСОБА_1 , на суму 15024 грн, з яких: тіло кредиту – 4800 грн, залишок по відсотках – 10224 грн.
Згідно розрахунку позивача за кредитним договором №101626742 заборгованість відповідача становить 17472,00 грн, яка складається з: 4800,00 грн – тілу кредиту, 12672,00 грн – відсотки за період з 02.08.2022 по 11.11.2022. 5. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування». 
Пунктом 1^1 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними. 
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
З огляду на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула вчасно наданий їй кредит та проценти, суд дійшов висновку з неї на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 16822,00 грн, з яких: 4800,00 грн – тіло кредиту, 12022,00 грн – проценти. 
З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, не визначено розмір комісії, яку позичальник має сплатити за пролонгацію строку договору відповідно до пункту 2. 3 договору, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому при розрахунку суми заборгованості комісія в сумі 650,00 грн, сплачена відповідачкою, підлягає зарахуванню в рахунок сплати процентів (12672,00 грн – 650,00 грн). 
Посилання представника відповідачки – адвоката Люблінського О. Ф. на необхідність зменшення розміру відсотків на підставі статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає, що несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором не заслуговують на увагу, оскільки позивачем пред`явлено вимогу про сплату відсотків, нарахованих у межах строку кредитування (103 дні), а не за невиконання умов договору. 
З цих підстав не може бути застосована судом практика Верховного Суду у справах № 902/417/18 та № 679/1103/23, на яку посилається представник відповідачки, оскільки вона стосується можливості зменшення процентів за прострочення виконання грошових зобов`язань (штрафу, пені, річних відсотків за ст. 625 ЦК України), відтак не є релевантною справі, що розглядається, у якій розглядаються вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами в межах строку кредитування. 
7. Розподіл судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За платіжною інструкцією № 28113 від 31.10.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2330,35 грн (2422,40 грн х 96,2%).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське об’єднання «Апологет». 
Згідно з актом № Д/5241 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 22.10.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.25 сума наданих послуг складає 8000 (вісім тисяч) грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг до Акту № Д/5241 від 22.10.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року від 22.10.2025 на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 АО «Апологет» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101626742 надало послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год, погодження правової позиції – 0 год 30 хв, складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3 год 30 хв, подання заяви до суду від імені клієнта -1 шт, усього 6 год 30 хв. Сума наданих послуг складає 8000,00 грн. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає, що зазначений представником позивача – адвокатом Усенко М. І. розмір витрат на правову допомогу 8000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи з огляду на те, що така справа є типовою для адвокатського об`єднання, а усна консультація, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції охоплюється послугою складення позовної заяви. 
У зв`язку з цим суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правову допомогу до 6000 грн.
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5772,00 грн (6000,00 грн х 96,2%).
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором про споживчий кредит № 101626742 від 01.08.2022 в сумі 16822(шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн 00 коп, в тому числі: 4800,00 грн – тілу кредиту, 12022,00 грн – відсотки.
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в сумі 2330,35 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5772,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 28 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук