Справа № 504/1803/26 
Номер провадження 2/504/3230/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 | с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника в особі представника Дармограй Анастасії Тимофіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за договором про надання кредиту №566738-КС-001 від 15.11.2025 року у розмірі 20 130,00 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.
Крім того, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, місце реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.11.2025 року (дата видачі кредиту) по 07.03.2026 року (дата закінчення терміну кредитування).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.
Ухвалою суду від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання представника позивача задоволено та витребувано з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначену інформацію.
25.06.2026 року на виконання вказаної ухвали до суду надійшли витребувані судом докази від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 .
Також 12.08.2026 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли витребувані судом докази від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 .
18.08.2026 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли витребувані судом докази від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 .
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.
В судове засідання, призначене на 08.09.2026 року представник позивача Дармограй А.Т. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак в позовній заяві просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток за останнім відомим місцем проживання, однак, у судове засідання, призначене на 08.09.2026 року не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Відтак, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.11.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №566738-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».
15.11.2025 року ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №566738-КС-001 про надання кредиту, яку вона прийняла (акцепт), на умовах визначених офертою.
ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2798, на номер телефону, визначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 15.11.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №566738-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.
Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , яку вона вказала при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.
Боржник свої зобов`язання за договором №566738-КС-001 про надання кредиту від 15.11.2025 року належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти у загальному розмірі 2510,00 грн., чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.
Відповідно до п.5.1 правил, які у відповідності до п.10 кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором №566738-КС-001 про надання кредиту від 15.11.2025 року, у неї, станом на 07.04.2026 року, утворилась заборгованість у розмірі 20 130,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 8 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 7 840,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно ст. 625 ЦК – 3 520,00 грн та суми прострочених платежів за комісією – 770,00 грн.
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» необхідно стягнути заборгованість за договором №566738-КС-001 про надання кредиту від 15.11.2025 року у розмірі 20 130,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 8 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 7 840,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно ст. 625 ЦК – 3 520,00 грн та суми прострочених платежів за комісією – 770,00 грн.
Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Керуючись ст.ст.509,512,514,516,526,530,610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.81,133,137,141,280-283 ЦПК України, суд, 
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Дармограй Анастасії Тимофіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) заборгованості за договором №566738-КС-001 про надання кредиту від 15.11.2025 року у розмірі 20 130,00 (двадцять тисяч сто тридцять) гривень 00 (нуль) копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 8 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах – 7 840,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно ст. 625 ЦК – 3 520,00 грн та суми прострочених платежів за комісією – 770,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) понесені судові витрати у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :   Литвинюк  А. В.