печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22292/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року  м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисник - адвокат Коваленко Т.В.,
В С Т А Н О В И В :
09.04.2026 о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 1,79 ‰ (тест № 5212). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, 09.04.2026 о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Вказаними діями вона порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину щодо вчинення ДТП визнала повністю, проте щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечувала. Суду пояснила, що безпосередньо перед аварією автомобіль Toyota Corolla, який рухався попереду, здійснив різке та непередбачуване гальмування, через що вона не змогла вчасно зреагувати й уникнути зіткнення. Сама аварія та отриманий удар викликали у неї шоковий стан. Зазначила, що перебувала у глибокому психоемоційному стресі та відчуваючи сильний фізичний біль від ушкодження голови. Про свою згоду з результатами огляду на місці події та особистий підпис на паперовому чеку приладу «Drager» зазначила, що не підписувала жодного документу. Продуття за допомогою цього приладу здійснювалось тривалий час, без заміни мундштука.
Захисник Коваленко Т.В. підтримала письмові заперечення щодо складених стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, клопотала про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнання недійсними результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, а також про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
У поданих запереченнях сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок різкого гальмування автомобіля Toyota Corolla, який рухався попереду. Крім того, сторона захисту вказувала, що після ДТП ОСОБА_1 перебувала у стресовому стані, мала тілесні ушкодження, а результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсними через порушення процедури його проведення.
Захисник також зазначила, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є недопустимими доказами, оскільки відеозйомка не здійснювалася безперервно, а самі записи нібито не містять усіх обставин події.
Також захисник заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин складання адміністративних матеріалів, а також свідка ОСОБА_3 , який, за твердженням сторони захисту, підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та може повідомити суду відомі йому обставини проведення цього огляду.
Судом задоволено клопотання захисника про долучення до матеріалів справи консультативного висновку лікаря-невролога, фотознімків тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , консультативного висновку лікаря-дерматолога та листа Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Коваленко Т.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції, суд дійшов таких висновків.
У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдать серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм законодавства України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, зокрема й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, зокрема порушення, вчинені під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії, щодо яких у поліцейського наявні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з визначеними Інструкцією ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, визначених п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими можуть використовуватися лише спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки, декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з обов`язковою фіксацією результатів на паперових і електронних носіях у разі наявності відповідних функцій у такого засобу.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний повідомити особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також на вимогу особи надати сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та інші документи, що підтверджують справність і придатність приладу до використання.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості їх застосування - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису підлягають обов`язковому долученню до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому свідками не можуть бути працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі результатів огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, показник яких після проведення тесту перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції направлення водія на огляд оформлюється за формою, визначеною додатком 1 до Інструкції.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду також зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію. Якщо технічний засіб має функцію друку результатів тестування, такі результати також долучаються до протоколу.
Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний направити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Отже, нормами законодавства передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.
Згідно зі ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).
Відповідно до правил, визначених п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі увімкнення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472979, № 477737 з місця події за участю ОСОБА_1 зафіксовано таке.
Відеозапис починається з моменту спілкування працівників поліції з учасниками ДТП на вул. Великій Васильківській, 13/1 у м. Києві: водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , та водієм транспортного засобу AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .
З відеозапису також вбачається, що працівники поліції, оцінивши ситуацію, встановивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виявили в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 погодилася.
Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка для визначення стану алкогольного сп`яніння, та відповідно до вимог закону роз`яснив принцип і порядок проведення такої перевірки (00:37 хв. відеозапису о 17 год. 35 хв.).
ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,79 ‰, що перевищує допустиму норму (00:39 хв. відеозапису о 17 год. 37 хв.). Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловила, повідомила, що вживала вино у великій кількості (00:39 хв. відеозапису о 17 год. 37 хв.).
Свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 засвідчила підписом у чеку приладу «Drager Alcotest 6820».
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду до закладу охорони здоров`я.
Дослідивши відеозаписи, суд зазначає, що вони є інформативними, на них зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським, пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», добровільну згоду на проходження огляду та дотримання вимог Інструкції при безпосередньому проходженні огляду. Спростувань дій поліції стороною захисту не надано.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636309, громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів суттєвих порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення; вимоги ч. 2 ст. 251, статей 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Суд критично оцінює доводи захисника про недійсність результатів огляду, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції направлення до медичного закладу здійснюється лише у разі відмови від проходження огляду або незгоди з його результатами.
Оскільки ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду та не заперечувала проти його результатів, підстав для направлення її до закладу охорони здоров`я не було. До матеріалів справи долучено направлення на огляд на стан сп`яніння, складене відповідно до вимог Інструкції, однак фактичне направлення особи до закладу охорони здоров`я не здійснювалося у зв`язку з відсутністю незгоди з результатами огляду.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозаписів суд також відхиляє. Сама по собі наявність декількох відеофайлів не свідчить про їх недостовірність або монтаж. Будь-яких доказів фальсифікації відеозаписів стороною захисту суду не надано. Досліджені судом відеозаписи узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.
Щодо долучених стороною захисту медичних документів суд зазначає, що вони підтверджують факт звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та наявність певних тілесних ушкоджень і дерматологічних особливостей, однак не спростовують результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливають на висновки суду щодо доведеності вини.
Щодо долученого листа Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради та наказу № 968 від 09.10.2025, суд зазначає, що наведені документи лише підтверджують перелік закладів охорони здоров`я, уповноважених проводити медичні огляди водіїв на стан сп`яніння у місті Києві.
Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечувала проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлювала незгоди з його результатами, а тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції у працівників поліції були відсутні підстави для її направлення до закладу охорони здоров`я.
Щодо клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані можуть встановлюватися, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями технічних приладів, відеозаписами та іншими документами.
Судом досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази, а також відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, її добровільну згоду на проходження такого огляду, порядок проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та отриманий результат - 1,79 ‰.
За таких обставин суд вважає, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи без необхідності додаткового допиту інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 .
Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що стороною захисту заявлено про необхідність його допиту з метою підтвердження обставин підписання ним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння замість ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова участь свідків під час проведення такого огляду законом не передбачена.
Крім того, з досліджених судом відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 добровільно погодилася на проходження огляду, пройшла його у встановленому законом порядку, не заперечувала проти отриманого результату, не заявляла про порушення порядку проведення огляду та не наполягала на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.
Також ОСОБА_1 засвідчила згоду з результатом огляду власним підписом у роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820».
Доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаний іншою особою, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. При цьому навіть у разі підтвердження зазначених обставин сам по собі факт підписання акта іншою особою за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду, зафіксованих на відеозаписі, не свідчить про недійсність результатів огляду та не спростовує факту перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 відсутня.
З огляду на викладене, клопотання захисника про виклик та допит інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.
Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками поліції безпосередньо після події, вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху, місце первинного контакту автомобілів, дорожня розмітка та організація дорожнього руху на відповідній ділянці дороги.
Із зазначеної схеми вбачається, що автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду в напрямку її руху. На схемі також відображено місце зіткнення транспортних засобів, дорожню обстановку та механічні пошкодження автомобілів, що узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему, не маючи жодних зауважень чи заперечень.
Суд враховує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є письмовим доказом у справі та підтверджує сам факт дорожньо-транспортної пригоди, характер розташування транспортних засобів і дорожню обстановку на момент події.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через різке гальмування автомобіля Toyota Corolla, оскільки відповідно до вимог п. 13.1 ПДР саме водій ОСОБА_1 зобов`язана дотримуватися безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки.
Крім того, сама по собі обставина різкого гальмування транспортного засобу, який рухався попереду, не звільняє водія, що рухається позаду, від обов`язку дотримуватися безпечної дистанції та обирати таку швидкість руху, яка б давала можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та своєчасно зупинити його. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що водій автомобіля Toyota Corolla порушив Правила дорожнього руху або створив аварійну обстановку, яка б виключала можливість уникнення зіткнення ОСОБА_1 .
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень знайшов своє об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних, які містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636309 від 09.04.2026;
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636260 від 09.04.2026;
-направленні на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння;
-результатах проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARНК-0525 (тест № 5212), результат огляду позитивний - 1,79 ‰;
-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2026;
-письмових поясненнях ОСОБА_4 ;
-письмових поясненнях ОСОБА_1 ;
-відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 477737, № 472979.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для задоволення клопотань захисника про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, визнання результатів огляду недійсними та визнання відеозаписів недопустимими доказами суд не вбачає.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені правопорушення були вчинені ОСОБА_1 09.04.2026 року.
Таким чином, передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП закінчився 09.07.2026 року, тобто до моменту судового розгляду справи та прийняття рішення судом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на це, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю без накладення стягнення.
За таких обставин, на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 накладається стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  Світлана ГРЕЧАНА