Справа № 703/1941/26 р.
3/703/845/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м.Сміла
С уддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Туровського В.В.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
встановив:
ОСОБА_1 26.03.2026 року о 08 год. 38 хв. в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніня шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Туровський В.В. звернувся до суду з письмовим клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки, на його переконання, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману що до процедури проходження освідування, останній поспішав до Металургійного районного суду м. Кривий Ріг в судове засідання, тому він фактично пристав на пропозицію поліцейських відмовитись від проходження медичного освідування, а вони у свою чергу тому і не відсторонили його від керування транспортним засобом і він зміг продовжити поїздку до м. Кривий Ріг. 
В судовому засіданні позиція ОСОБА_1 зводилась до підтримки позиції його захисника, адвоката Туровського В.В., за виключенням тих обставин, що ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що пропонував працівникам пляшку віскі щоб його відпустили, що також зафіксовано на відеоносій CD - диск, час запису – 08.55).
Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Туровського В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, незважаючи на твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Туровського В.В. про ті обставини, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману що до процедури проходження освідування, останній поспішав до Металургійного районного суду м. Кривий Ріг в судове засідання, тому він фактично пристав на пропозицію поліцейських відмовитись від проходження медичного освідування, а вони у свою чергу не відсторонили його від керування транспортним засобом і він зміг продовжити поїздку до м. Кривий Ріг, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться на CD – диску. Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що о 8.40 (год. по запису) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР; о 8.47 (год. по запису) працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння про що останньому повідомлено; о 08.49 (год. по запису) ОСОБА_1 було запропоновано пройти процедуру освідування у медичному закладі; о 08.51 (год. по запису) ОСОБА_1 запропонував поліцейському «якось закрити питання»; о 08.52 ОСОБА_1 поліцейський повторно запропонував проїхати до мед закладу; о 08.53 (год. по запису) Кучер знову просив співробітника поліції «це не реєструвати»; о 08.55 (год. по запису) поліцейський в чергове запропонував ОСОБА_1 проїхати до мед закладу на що ОСОБА_1 пропонує вже співробітнику поліції надати пляшку віскі щоб не складати матеріали; о 08.56 (год. по запису) ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про ті обставини, що два тижні тому вживав наркотичні засоби; о 08.57 (год. по запису) поліцейський в чергове запропонував ОСОБА_1 проїхати до мед закладу на що ОСОБА_1 в чергове відмовився; о 09.07 (год. по запису) ОСОБА_1 , при відібранні у нього письмових пояснень, уточнив свою позицію в частині тих обставин, що він вживав марихуану місяць тому; о 09.21(год. по запису) співробітником поліції в усній формі повідомлено ОСОБА_1 про ті обставини, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Згідно розділу Х зазначеної Інструкції : «під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків». Технічні засоби відеозапису відсторонення ОСОБА_1 в даному випадку застосовувались.
Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624421 від 26.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; 
- карткою обліку адміністративного правопорушення, в якій викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624421 від 26.03.2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (звужені зінниці очей, не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тримтіння), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння, результат огляду – відмова, зафіксовано прилад 2363;
- письмови поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.03.2026 року у яких ним зазначено, що останній напередодні протягом місяця вживав марихуану;
- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, при цьому пропонував працівникам поліції пляшку віскі за не складання матеріалів.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Згідно довідок начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2006 року.
Суд враховує, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.ч. 6, 8 ст. 38 КУпАП не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Одночасно суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія, зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 130, 251, 252, 273, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови виготовлений 10.08.2026 року.

Суддя В.В. Волосовський