Справа № 761/24736/24
Провадження № 2-др/761/135/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бульбі К.В.
за участі: 
представника позивача: Лисенко Г.О.,
представника відповідача: Ковтуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника  ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
в с т а н о в и в:

У червні 2026р. представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 111 000,0 грн.
Заяву мотивовано тим, що сторона позивача понесла витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи, враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі то з відповідача на користь позивача має буто стягнуто 111 000,0 грн.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 11 червня 2026р. справу призначено до розгляду в судове засідання.
У червні 2026р. на адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про зменшення заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, посилаючись на не співмірність понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на складність виконаної роботи та непропорційність до предмету спору. Також у клопотанні було наголошено на тому, що під час розгляду справи мало місце зловживання процесуальними правами із боку представника позивача, оскільки останньою неодноразово подавались клопотання з процесуальних питань напередодні судових засідань, які в подальшому були підставами для оголошення перерв у розгляді зазначеної справи, а тому, наявні правові підстави для покладення судових витрат, понесених позивачем, на останнього у відповідності до приписів ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, з підстав, наведених у ній; представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, з підстав, викладених у відповідному клопотанні. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2026р. позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено в повному обсязі, а саме: 
- визнано протиправним та скасовано Наказ № 652-к від 12 червня 2024р., виданий Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу, у зв`язку із скороченням посади, на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України;
- поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12 червня 2024р.;
- стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2512797 /два мільйони п`ятсот дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім/ грн. 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів;
- стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в розмірі 17562,40 /сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві/ грн. 40 коп.;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виплатити йому суму середньомісячної заробітної плати у розмірі 107761 /сто сім тисяч сімсот шістдесят одна/ грн. 28 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що 13 червня 2024р. між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко», в особі партнера, адвоката Лисенко Г.О. було укладено договір про надання правової допомоги №1/13/06/24.
29 травня 2026р. між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко», в особі партнера, адвоката Лисенко Г.О. було підписано Акт здавання-приймання послуг за договором про надання правової допомоги №1/13/06/24 від 13 червня 2024р., згідно якого, сума наданих адвокатом послуг складає 111 000,0 грн.
Судом встановлено, що позивачем фактично було сплачено кошти за надані послуги з правничої допомоги в сумі 111 000,0 грн, про що свідчать копії платіжних інструкцій, які наявні у матеріалах справи.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019р. у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019р. у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019р. у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019р. у справі № 915/237/18).
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.
Таким чином, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом стороні позивача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником позивача процесуальних документів, кількості судових засідань, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, зважаючи на наявність мотивованого клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 50000,0 грн., яка, на переконання суду, є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі, при цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110 000,0 грн. є об`єктивно неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості з урахуванням розміру заявлених вимог.
При цьому судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :

Заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 50 000,0 /п`ятдесят тисяч/ грн.
В решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення суду складено 21 липня 2026р.

Суддя: