707/1830/26 
2/707/1517/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:
1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Представник позивача - адвокат Драченко В.В., в інтересах позивача – ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 30 грудня 2025 року близько 10:45 год. на перехресті вулиць Надпільна та Михайла Грушевського, в м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобілів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (реєстраційний номер події 7834). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час оформлення ДТП, ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху та пообіцяв добровільно відшкодувати шкоду, про що написав розписку. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована не була, в результаті чого, працівниками патрульної поліції складено відносно ОСОБА_4 постанову ЕНА № 6434889 про притягнення водія до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Після фіксації пошкоджень на місці ДТП, працівники патрульної поліції та територіального центру комплектування та соціальної підтримки забрали ОСОБА_2 в невідомому напрямку. В подальшому, винуватець ДТП та його мати перестали виходити на зв`язок, коштів відшкодовано не було. 22.01.2026 УПП в Черкаській області листом № 7-А3/41/24/01-2026 повідомлено, що адміністративні матеріали за фактом ДТП не оформлювались та надано відеозаписи з місця події. Представником позивача запрошено відповідача на огляд транспортного засобу для визначення вартості ремонту, однак останній не з`явився. За результатами огляду, складено рахунок по відновленню автомобіля в розмірі 31 600,00 грн та 54 700,00 грн вартості деталей. Позивачем сплачено повну вартість по факту виконання ремонтних робіт.
Впродовж останніх місяців ОСОБА_1 намагався врегулювати конфліктну ситуацію мирним шляхом, але ОСОБА_2 не брав слухавку, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить:
- стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 86 300,00 грн;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн;
- стягнути з відповідача понесені судові витрати.
1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.
1.3. Представник позивача з позивачем у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, також клопотав про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки, з метою недопущення її повторного використання.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, та у зв`язку зі складністю справи відклав його ухвалення та проголошення на 5 днів - до 07 липня 2026 року о 11 год 00 хв. 
1.4. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
1.5. Відповідно технічна фіксація справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 30 грудня 2025 року близько 10:45 год. на перехресті вулиць Надпільна та Михайла Грушевського, в м. Черкаси Черкаської області відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобілів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
30 грудня 2025 року об 11 год 50 хв. (на дату скоєння вказаного ДТП) ОСОБА_2 складено та підписано власноручно розписку про те, що він, втрапивши в ДТП на розі вулиць Надпільна та Михайла Грушевського 30.12.2025, в`їхавши в Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується відшкодувати всі збитки з ремонтом авто в строк протягом 7 днів. Складення вказаної розписки ОСОБА_2 підтверджується відеофіксацією з боді камери працівника патрульної поліції. 
Згідно з копією листа Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області листом № 7-Аз/41/24/01-2026 від 22.01.2026 повідомлено про те, що відповідно до облікових даних управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП зазначена дорожньо-транспортна пригода поліцейськими не оформлювалася та не зареєстрована в підсистемі «ДТП» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Згідно електронного рапорту поліцейського О. Битяка водії повідомили, що в ситуації, яка склалась розберуться самостійно та повністю, допомоги поліції не потребують.
2.2. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Opel Astra, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . 
На час скоєння вказаного ДТП (30.12.2025) автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в результаті чого, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6434889 від 30.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, що підтверджується приєднаною копією до матеріалів справи. 
2.3. Згідно з копією запрошення на огляд об`єкта дослідження № 535-02 від 02.02.2026, описом вкладення та накладною № 1800212760463, ОСОБА_2 запрошено на огляд транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , для визначення вартості ремонту. 
Згідно з копією рахунку № М-01822 складеного ПП ОСОБА_5 вартість робіт по відновленню автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , всього без ПДВ становить 31 600,00 грн. Вартість деталей та матеріалів всього становить 54 700,00 грн. Загальна сума без ПДВ, з урахуванням знижки 10% складає 86 300,00 грн. 
Згідно з копією акта № М-01822 здачі-прийняття наданих послуг від 20.04.2026, ПП ОСОБА_5 були виконані роботи та використані матеріали за рахунком № М-01822. 
Відповідно до копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2026 на рахунок ОСОБА_5 здійснено безготівкове нарахування від ОСОБА_1  в розмірі 54 700,00 грн, як сплату за матеріали авто СА 2286 НТ.
Відповідно до копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 20.04.2026 на рахунок ОСОБА_5 здійснено безготівкове нарахування від ОСОБА_1  в розмірі 31 600,00 грн, як сплату за матеріали авто СА 2286 НТ.

3. Релевантні джерела права

3.1. За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 03 грудня 2014 року по справі №6-183цс14, аналізуючи правозастосовну практику за ст.1166 ЦПК України, зазначила, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.
3.2. Деліктне зобов`язання - це зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі.
У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов`язально-правові засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред`явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду.
3.3. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
3.4. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 213/2186/16-ц (провадження № 61-2517св19) зроблено висновок про те, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 748/359/20 (провадження № 61-8641св21) зроблено висновок про те, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Отже, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди одразу визначається потерпілим у позовній заяві, хоча остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На думку суду, вищенаведені письмові докази в повній мірі підтверджують як факт завдання шкоди автомобілю, який належить позивачу, так і те, що ця шкода була завдана 30 грудня 2025 року саме відповідачем внаслідок неправомірних дій останнього. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а сам відповідач не виходив на зв`язок для виконання зобов`язань по розписці, в якій чітко вказані часові межі виконання даного зобов`язання, внаслідок чого позивач самостійно здійснив оплату по відновлювальному ремонту автомобіля, що підтверджується доданими платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів справи, що були перевірені судом за допомогою Державного сервісу перевірки квитанцій (https://check.gov.ua). При цьому, позивач зберіг право безпосередньої вимоги до відповідача.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача із вимогою про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що визнано останнім відповідно до матеріалів справи, зокрема, письмової розписки відповідача від 30.12.2025 та відеофіксацією з боді камери працівника патрульної поліції, на місці ДТП - оскільки матеріалами справи встановлено всі складові деліктного зобов`язання як щодо вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так і щодо суб`єкта правопорушення, відповідача по справі, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданими позивачу матеріальними збитками.
У підсумку суд зазначає, що позивачем було обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 86 300,00 грн. 
4.2. Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд перш за все зазначає, що вирішення вимог про стягнення моральної шкоди в даному випадку є необхідним, адже моральну шкоду внаслідок пошкодження майна має відшкодовувати особа, яка є винною у завданні майнової шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення.
В обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000,00 грн вказано, що моральна шкода, яка була завдана позивачу, полягає у душевних хвилюваннях, пов`язаних із пошкодженням майна, що призвело до неможливості його використання, порушенням нормальних життєвих зв`язків, крім того, халатні дії відповідача щодо незабезпечення власного автомобіля полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зумовили неможливість звернення безпосередньо до страховика за отриманням відшкодування, а винуватець події замість врегулювання конфлікту – самоусунувся, не дивлячись на початкову обіцянку добровільного відшкодування. 
Суд вважає вказані доводи обґрунтованими та погоджується з тим, що позивачу була спричинена моральна шкода. На думку суду, будь-яка нормально реагуюча людина зазнає моральної шкоди внаслідок раптового пошкодження її майна. У даному випадку був пошкоджений автомобіль позивача, тобто річ, яка є особливо цінною та яку власник регулярно використовує у повсякденному житті. Це однозначно призвело до душевних страждань позивача та викликало хвилювання з приводу необхідності відновлення цієї речі.
Суд також враховує, що позивач вже доклав значних зусиль для відновлення попереднього стану автомобіля. При цьому, позбавлення позивача індивідуального механічного засобу пересування призвело до значної негативної зміни у побуті та повсякденному житті позивача.
Визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. Виплата вказаної суми на користь позивача не призведе до його безпідставного збагачення, оскільки ця сума є співрозмірною тим душевним стражданням, яких позивач зазнав внаслідок неправомірної поведінки стосовно його майна.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити.
4.3. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2026 про сплату судового збору в сумі 1 331,20 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1 331,20 грн.
5.2. У позовній заяві керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 15 000,00 грн. Сторона позивача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 300,00 грн (вісімдесят шість тисяч триста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень).
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:  Н.  С.  Волкова