Справа № 587/2980/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року  суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2026 року о 20-55 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01 липня 2026 року близько 20-55 годині в с.Сад, вул.Шкільна, керував мотоциклом марки Tekken зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що це мотоцикл колишнього чоловіка, який останній зберігає у неї. Син взяв його і катався, водійського посвідчення він не має.
Згідно вимог ч.3ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА 002564, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом. 
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 3 ст.184 КУпАП, . 
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що стягнення у вигляді мінімального штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 665,60грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко