Справа №687/821/26 
№3/687/173/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 червня 2026 року о 00 год 49 хв в селищі Закупне по вул. Головна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керувала двоколісним електросамокатом VEVI потужністю до 3 кВт, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судові засідання 21 липня та 29 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, направила на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває за межами України і не має змоги брати участь в судових засіданнях. 
Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходила із наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Надіслані  ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду в зв`язку з перебуванням за межами України суд вважає, навмисним затягуванням з боку  ОСОБА_1 розгляду справи та свідчить про бажання останньої уникнути відповідальності, передбаченої законом.
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння; 
- результатом тесту «Драгер» від 20.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,17%;
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю і вона підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону. 
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40^1 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл./Хмельн.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя           Н.О. Горобець