Справа № 723/5629/25 
Провадження № 2/723/157/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
10 серпня 2026 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пташник А.М.
за участі секретаря судового засідання Яворської М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №71951154 від 18.07.2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі також Позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Ткаченко Юлію Олегівну, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18 900,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та Відповідачем було укладено Договір позики № 71951154 на умовах повернення позики в кінці строку. Договір було укладено в електронній формі з ви-користанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, де ОСОБА_1 підписав правочин шляхом використання електронного підпису з одноразовим іден-тифікатором «37671», який був надісланий на його електронну адресу. За умовами укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,5% відсотка в день. Позивач зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську платіжну картку Відповідача за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес».
Згідно листа №19/11/25-20378 від 19.11.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № c875e1b1-90c0-48f1-82f2-698d42308ec9 перераховано кошти на виконання умов договору кредиту №71951154 .
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71951154 від 18.07.2025 р. (Договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 19.11.2025 р. – додається ).
Незважаючи на отримання коштів, Відповідач свої договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення суми позики і сплати процентів не виконав. Оскільки Відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення боргу, загальна сума заборгованості за договором №71951154 від 18.07.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають – 4200 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 18 900,00 грн. (розрахунок зокрема: 
6 300,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 
0 грн. – сума заборгованості за процентами; 
0 грн. – сума заборгованості за комісією; 
12 600,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 
0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань – не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором – ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №71951154 на підставі договору факторингу. 
Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.
Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, а також згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки Відповідача.
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася судом своєчасно та належним чином у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, долучених до позовної заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу Укра-їни за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а по-зичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Частиною першою статті 1055 цього ж Кодексу встановлено обов`язковість письмової форми кредитного договору. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» елек-тронний договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 18.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та Відповідачем було укладено Договір позики № 71951154. Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Як підтверджується Довідкою про ідентифікацію, Відповідач пройшлов реєстрацію, був належним чином ідентифікований (зокрема, через систему BankID НБУ) та для підписання договору 18.07.2025 року о 17:34:32 використав унікальний електронний підпис одноразовим ідентифікатором «37671», який був надісланий на її особисту електронну пошту. Зазначений ідентифікатор зафіксований у тексті Договору позики як електронний підпис позичальника, що є належним та допустимим доказом укладення правочину в письмовій формі, з чим повністю узгоджується стала практика Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20).
Аналізуючи умови укладеного правочину, суд встановив, що відповідно до розділу 2 Договору позики № 71951154 сума кредиту становить 7 000 грн. строком на 30 днів ( з 18.07.2025 по 16.08.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1050,00 грн.). У разі порушення Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. 
Факт повного та належного виконання первісним кредитором своїх зобов`язань з видачі позики підтверджується електронною платіжною інструкцією c875e1b1-90c0-48f1-82f2-698d42308ec9 від 19.11.2025 року та довідкою фінансової компанії «Фі-некспрес», які беззаперечно свідчать про успішне перерахування коштів у сумі 7 000,00 гривень на банківську платіжну картку Відповідача.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи – 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71951154 від 18.07.2025 р.
Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 18 900,00 грн. з яких 6 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 12 600,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025р.)
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 цього Кодексу категорично забороняє односторонню відмову від виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи та детального розрахунку заборгованості, Відповідач не здійснив жодного платежу, спрямованого на погашення отриманої позики чи сплату нарахованих процентів. 
Щодо переходу права грошової вимоги суд встановив, що відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не надав, розмір боргу не спростував. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення основної суми боргу та нарахованих процентів законними, повністю доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 18 900,00 гривень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд застосовує положення статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, яка імперативно визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних ви-мог. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, який був сплачений із застосуванням понижуючого коефіцієнта за подання позову в електронній формі.
Окремої правової оцінки та ретельного аналізу потребує вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень. Відповідно до положень статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат Позивач долучив копію Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, Ордер серії АХ № 1287256, а також Витяг з Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги № 3-ДІЛ від 22.08.2025 року та платіжну інструкцію про сплату послуг. Згідно з актом, вартість послуг зі збору документів та складання позовної заяви у цій справі оцінена у 4 500,00 гривень.
Разом з тим, суд зобов`язаний забезпечити дотримання принципу співмірності судових витрат. Частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України чітко закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів-мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права в Україні. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Двойних проти України» та «East/West Alliance Limited проти України» наголошено, що заявник має право на компенса-цію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, не-минучими, а їхній розмір був розумно обґрунтованим.
Оцінюючи заявлені витрати у сумі 4 500,00 гривень, суд бере до уваги, що ця справа визнана малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Спір виник із типових кредитних правовідносин, правова природа яких є чітко визначеною та неодноразово проаналізованою Верховним Судом. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» носить виключно шаблонний (стандартний) характер і є аналогічною до тисяч інших позовів, що подаються фінансовими компаніями. Підготовка такого документа об`єктивно не вимагала від професійного адвоката значного обсягу індивідуальної аналітичної роботи, тривалого часу на формування правової позиції чи проведення складного дослідження законодавства. Усі докази, необхідні для подання позову, генеруються інформаційними системами фінансових установ автоматично. Окрім того, заявлена сума правової допомоги (4 500,00 гривень) становить істотну частину від загальної ціни позову (18 900,00 гривень), що за обставин шаблонності спору порушує баланс інтересів сторін та принцип пропорційності цивільного судочинства. Хоча процесуальний закон покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, суд у силу своїх дискреційних повноважень та фундаментальних принципів верховенства права не позбавлений можливості самостійно надавати оцінку заявленим витратам на предмет їхньої реальності, необхідності та розумності. Зважаючи на незначну правову складність справи, відсутність необхідності участі представника в очних судових засіданнях та типовий характер підготовлених процесуальних документів, суд доходить глибокого переконання, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним. Справедливим, обґрунтованим та співмірним розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу в даній справі суд визначає суму 2 000,00 гривень, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №71951154 від 18.07.2025 року задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вулиця Садова, буди-нок 31/33, офіс 40/3, місто Ірпінь, Київська область, 08205) заборгованість за договором кредиту №71951154 в розмірі 18 900,00 грн 
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК