Справа № 712/2198/26 
Провадження № 2/712/2490/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого-судді – Пересунька Я.В.,
при секретарі – Руденко А.В.,

за участі позивача – ОСОБА_1 , 
представника відповідача – Олабин Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна прокуратура, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, - 
в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.1. У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 17 березня 2026 року просить визнати неправомірними дії слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, що мали місце щодо позивача в період із 14 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року включно; стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн (а.с. 13-14).
1.2. Позов обгрунтовано тим, що слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Синьобок М.С. під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022255330001219 від 19 серпня 2022 року за ч. ч. 1, 3 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру, склав клопотання про обшук житла ОСОБА_1 .
1.3. У вказаному клопотанні про обшук житла йшлося про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за ст. 436-2 КК України.
1.4. Після погодження цього клопотання прокурором Черкаської окружної прокуратури, слідчий 15 вересня 2022 року подав його до суду.
1.5. Шляхом введення в оману слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас, слідчий поліції домігся задоволення вказаного клопотання і ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення відповідного обшуку у житлі позивача.
1.6. На думку позивача, викладені в клопотанні про обшук житла відомості не відповідали дійсності та містили ознаки службового підроблення. 
1.7. Позивач також зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення за 436-2 КК України не було внесено слідчим до ЄРДР, а саме кримінальне провадження за ст. 436-2 КК України не підслідне Черкаському районному управлінню поліції ГУ НП в Черкаській області, а тому слідчий Синьобок М.С. не мав права проводити відповідні слідчі дії. 
1.8. 22 вересня 2022 року о 6 год. 30 хв. слідчий прибув до місця проживання позивача в супроводі приблизно 10 інших осіб та шляхом залякування, чинення психологічного тиску на позивача та погрозою пошкодження його майна – намагався проникнути до житла позивача для проведення обшуку.
1.9. Після пред`явлення ухвали слідчого судді та після того, як на місце події прибув адвокат позивача, позивач надав дозвіл проведення обшуку.
1.10. Проте під час проведення вказаного незаконного, на думку позивача, обшуку, слідчий умисно, силою, незаконно вилучив у нього особисті речі, які не мали жодного відношення до кримінального провадження та навіть не були вказані в ухвалі слідчого судді, чим порушив право позивача на вільне володіння та користування своїм майном. 
1.11. Крім того, проведення обшуку у житлі позивача побачили його сусіди та рідні люди, що створило враження начебто він злочинець та остаточно підірвало віру позивача в правоохоронні органи України. 
1.12. 26 та 28 вересня 2022 року позивач безуспішно звертався до слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, на яке не було накладено арешт і яке слідчий зберігав у відділку поліції протиправно, та лише після відмови 30 вересня 2022 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкас в накладенні арешту на це майно – його було повернуто позивачу. 
1.13. Під час отримання свого незаконно вилученого майна позивач помітив, що всі сейф-пакети з вилученими речами вже булт кимось відкриті, але через моральне виснаження позивач у той день не надав значення цьому факту.
1.14. Наступного дня, 01 жовтня 2022 року, позивач почав оглядати отримане майно та аналізувати події – і виявив ознаки втручання до мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, жорстких дисків.
1.15. У зв`язку з цим йому стало зле від усвідомлення свавільного, безкарного втручання до його житла та приватного життя слідчим Синьобоком М.С. і невідомими особами, які могли оглядати приватну інформацію про позивача, відео та звукові файли, текстові документи та фото матеріали інших кримінальних проваджень, що містились на вилучених слідчим носіях інформації.
1.16. Через цей триваючий, безкарний злочин слідчого і прокурора позивачу стало погано і довелося викликати швидку медичну допомогу для надання невідкладної медичної допомоги. 
1.17. Позивач просить врахувати, що весь час з моменту незаконного заволодіння слідчим речами позивача і до моменту їх повернення – процесуальний керівник прокурор Корновенко О.П. не реагувала на вчинені слідчим злочини щодо позивача і навіть навпаки – погодила клопотання про обшук. Цей самий прокурор із прокурором Міняйло С.С. погодили незаконне клопотання про арешт вилученого у позивача під час обшуку майна. 
1.18. Указаними діями слідчого та прокурора було порушено права позивача на недоторканність житла, недоторканність приватного життя, право на повагу до честі і гідності, на відпочинок і спокій, тобто на права, гарантовані Конституцією України.
1.19. За фактом злочинних дій слідчим та прокурором за заявою позивача було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 42023252010000136 від 21 листопада 2023 року, що розслідується ДБР по цей час. 
1.20. На думку позивача, внаслідок вказаних неправомірних дій поліції та прокуратури йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 300 000 грн. 
1.21. Розмір відшкодування моральної шкоди розраховано позивачем, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 40 місяців перебування під кримінальним переслідуванням по сфабрикованій слідчим і прокурором справі, в межах якої й було проведено вищевказаний обшук і яка по цей день розглядається по суті Черкаським районним судом Черкаської області (справа № 707/2375/22). 
1.22. 09 квітня 2025 року до суду надійшов відзив ГУ НП в Черкаській області на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.
Відзив обгрунтовано тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо незаконності проведеного обшуку, а твердження про доступ сторонніх осіб до огляду вилученого під час обшуку майна, зокрема носіїв цифрової інформації – безпідставне, оскільки інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції відповідно до доручення слідчого у кримінальному провадженні № 12022255330001219 було проведено огляд вилучених під час обшуку предметів і після такого огляду сей-пакети було повторно опечатано із зазначенням виконавця, а доказів повернення майна у розпечатаних сейф-пакетах не надано, як і не надано доказів розголошення чи поширення інформації, або ж доступу до такої інформації сторонніх осіб. Крім того, позивачем не надано доказів завдання йому моральних страждань, а саме не надано жодних належних медичних документів погіршення стану здоровя через перенесені страждання (а.с. 40-51).
1.23. 01 червня 2026 року Черкаською обласною прокуратурою направлено пояснення на позовну заяву. У вказаних поясненнях представник третьої особи просить врахувати необгрунтованість позовних вимог та недоведеність обставин, на які посилається позивач (а.с. 178-192, т.1).
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 17).
2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 30 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ГУ НП в Черкаській області про залучення співвідповідача - відмовлено. Залучено Черкаську обласну прокуратуру до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 150-151, т.1).
2.3. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 02 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 3, т.2).
2.4. У судових засіданнях позивач позов підтримав, а представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили.
3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 
3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
3.6. Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
3.7. Згідно із ст. 8 ЄКПЛ кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
3.8. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
3.9. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України).
3.10. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша статті 1174 ЦК України).
3.11. Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
3.12. Згідно із ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
3.13. За змістом пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, зокрема, внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, незаконного накладення арешту на майно та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
3.14. Згідно із ч. 2 ст. 1 вказаного Закону, у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
3.15. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.16. Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
3.17. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (частина друга статті 234 КПК України).
3.18. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).
3.19. Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
3.20. Відповідно до частин першої - третьої статті 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
3.21. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (частина перша статті 169 КПК України).
3.22. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (частина п`ята статті 171 КПК України).
3.23. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (частина шоста статті 173 КПК України).
3.24. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
3.25. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частини першої статті 303 КПК України).
3.26. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката (частини перша, третя, четверта статті 100 КПК України).
3.27. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
4.1. Судом установлено, що 19 серпня 2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 1202225533000219 за ч. 1 ст. 296 КК України, згідно з якими 18.08.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_2 , працюючого на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" про те, що 18.08.2022 близько 16.00 годин під час відключення від електромережі будинку за адресою: Черкаський район с. Червона Слобода невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, які можуть відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (ЄО 40954, 41035 від 18.08.2022).
Крім того, 19 серпня 2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України з підстав, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 19.08.2022 р. близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс тілесні ушкодження працівникам ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (а.с. 68-69, 216-217, т.1).
4.2. 14 вересня 2022 року слідчий ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Черкаської окружної прокуратури Корновенко О., звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання було обгрунтовано тим, що з метою зібрання доказів щодо хуліганських дій ОСОБА_1 , було оглянуто його відеоінтервю невідомій слідству особі, розміщене на фейсбук-сторінці ОСОБА_1 , в якому він зневажливо висловлюється щодо ТРО, органів поліції, прокуратури, Президента України, а в його постах від 05 вересня 2022 року та 23 липня 2022 року виставлено зображення з надписом «кому скаржитись на озброєних дурачків з ТРО??? ООН чи Путіну?» та « ОСОБА_6 красавчик у порівнянні з укрофашистами-мусорами. Путін тільки хоче асвабадіть нас, а ці вже давно асвабаділі» (а.с. 84-88, 223-227, т.1).
4.3. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас від 15 вересня 2022 року у справі № 712/7248/22 клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, та інших технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює доступ до власної сторінки в соціальній мережі «Facebook» під логіном « ОСОБА_7 », записників, інших документальних матеріалів (листівок, друкованої продукції тощо), у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України (а.с. 241-243, т.1). 
4.4. Ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку обгрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1202225533000219 було встановлено, що із сторінки у соціальній мережі «Fаcebook» під логіном « ОСОБА_7 » здійснюється поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.
4.5. Відповідно до протоколу обшуку від 22 вересня 2022 року, у період із 6 год. 23 хв. до 8 год. 53 хв. за присутності понятих та із застосуванням відеозйомки, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору з чохлом до нього, мобільний телефон « НОМЕР_1 » золотистого кольору, планшет чорного кольору з клавіатурою та чохлом, печатка служби таксі «Партнер» та печатка «Чистий світ Черкащини», книга «Московство» білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору та флеш-накопичувач сірого кольору 8482ХV5521КА, зовнішній жорсткий диск s/n НОМЕР_2 , жорсткий диск з биркою «093-11-91-900 Виталий Бортник», жорсткий диск на 350 GB, які поміщено до сейфпакету та опечатано (а.с.114-121, т.1).
4.6. Постановою слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Синьобока М.С. від 22 вересня 2022 року вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами (а.с. 111-112, т.1). 
4.7. 23 вересня 2022 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Міняйло С.С. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно – з метою забезпечення збереження речових доказів (а.с. 80-83, 219-222, т.1) 
4.8. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас від 30 вересня 2022 року у справі № 712/7653/22 відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_1 речі, вилучені в ході обшуку від 22 вересня 2022 року. Відмовляючи в накладенні арешту, слідчий суддя виходив із того, що у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обгрунтовано, яким критеріям ст.98 КПК України відповідає майно, щодо арешту якого подане клопотання, та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме елементів складу злочину, передбачених ч.1 ст.125 та ч.3 ст.296 КК України (а.с. 244-248, т.1). 
4.9. 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримав від слідчого ОСОБА_5 свої речі, вилучені під час обшуку 22 вересня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 123, т.1).
4.10. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкас від 23 лютого 2023 року у справі № 711/1066/23 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 (а.с. 124-128, т.1).
4.11. Судом також встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42023252010000136 від 21 листопада 2023 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України і сторони проти цієї обставини не заперечували.
5. Оцінка Суду
5.1. Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд зауважує, що задля збереження матеріальних доказів певних правопорушень, державні органи можуть вирішити за необхідне вжити заходів, що спричиняють проникнення у приватне житло (Dragan Petroviж проти Сербії, 2020, § 74). Дії поліції з проникнення у житло повинні бути «законними» (Bostan v. the Republic of Moldova, 2020, §§ 21-30) та пропорційними до переслідуваної мети (McLeod проти Сполученого Королівства, 1998, §§ 53-57).
5.2. У контексті обшуків і вилучень майна під час обшуку закон, що регулює вказані процесуальні дії, повинен забезпечувати певний захист особи від свавільного втручання в її права за статтею 8 ЄКПЛ. Таким чином, національне законодавство має бути достатньо чітким у своїх формулюваннях, щоб дати громадянам адекватне уявлення про обставини та умови, за яких органи державної влади мають право вдаватися до будь-яких таких заходів. Крім того, обшук і вилучення являють собою серйозне втручання в приватне життя і житло та, відповідно, повинні ґрунтуватися на особливо чіткому «законі». Важливо мати чіткі, детальні правила з цього питання (Petri Sallinen та інші проти Фінляндії, 2005, §§ 82 і 90).
5.3. Порядок ініціювання та вирішення питання про надання дозволу на обшук житла особи, а також питання долі майна, вилученого під час обшуку, – врегульовано положеннями КПК України.
5.4. Для покладення відповідальності у виді відшкодування шкоди на державу за незаконне проведення органом досудового розслідування в ході кримінального провадження обшуку, незаконного накладення арешту на майно та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, позивач має довести неправомірний характер дії (бездіяльності) цього органу (посадових або службових осіб), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.
Водночас наявність вини посадових осіб органу досудового розслідування за вказаних обставин не є обов`язковою умовою такого виду відповідальності. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
5.5. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на незаконність проведеного 22 вересня 2022 року у його житлі обшуку, а також на незаконність вилучення майна під час такого обшуку та порушення прав тим, що після повернення поліцією раніше вилучених носіїв інформації – він виявив незаконне втручання до таких носіїв невстановленими особами за час перебування відповідних носіїв цифрової інформації у поліції.
5.6. У контексті таких доводів суд зауважує, що обшук слідчим поліції було ініційовано 14 вересня 2022 року за погодженням із прокурором у межах кримінального провадження, що відповідає положенням КПК України.
5.7. Крім того, із досліджених судом доказів убачається, що обшук 22 вересня 2022 року було проведено слідчим поліції на підставі отриманої в законний спосіб ухвали слідчого судді від 15 вересня 2022 року і такий обшук проводився за участі понятих, адвоката Бортніка В.Г. та із застосуванням відеозйомки.
5.8. Суд також зауважує, що підставою для проведення обшуку стали доводи про можливу причетність ОСОБА_1 до виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України у мережі «фейсбук», що свідчить про легітимну мету обшуку –запобігання злочинам. 
5.9. Водночас невнесення до ЄРДР відповідних відомостей за ст. 436-2 КК України саме по собі не може свідчити про незаконність обшуку, враховуючи наявність обгрунтованої ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку.
5.10. Отже, позивачем не надано доказів незаконності проведеного обшуку чи непропорційності такого обшуку до легітимної мети його проведення.
5.11. Суд також не погоджується з доводами ОСОБА_1 про незаконність вилучення у нього під час обшуку майна.
5.12. Ухвала слідчого судді про санкціонування обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 апріорі не могла містити вичерпний перелік майна, з метою вилучення якого надавався дозвіл на проведення обшуку, враховуючи ті обставини, у зв`язку з якими було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.
5.13. Суд враховує, що слідчим суддею санкціоновано обшук з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, та інших технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_1 здійснює доступ до власної сторінки в соціальній мережі «Facebook» під логіном « ОСОБА_7 », записників, інших документальних матеріалів (листівок, друкованої продукції тощо), у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, а під час обшуку у житлі ОСОБА_1 було вилучено: мобільний телефон чорного кольору з чохлом до нього, мобільний телефон « НОМЕР_1 » золотистого кольору, планшет чорного кольору з клавіатурою та чохлом, печатка служби таксі «Партнер» та печатка «Чистий світ Черкащини», книга «Московство» білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору та флеш-накопичувач сірого кольору 8482ХV5521КА, зовнішній жорсткий диск s/n НОМЕР_2 , жорсткий диск з биркою «093-11-91-900 Виталий Бортник», жорсткий диск на 350 GB.
5.14. Таким чином, вилучені мобільні телефони, планшет, книга, флеш-накопичувачі, зовнішні жорсткі диски – не є тими речами, які очевидно не міг вилучати слідчий під час обшуку в контексті підстав для обшуку.
5.15. Водночас вилучення печаток служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печатки «Чистий світ Черкащини» дійсно було не обгрунтовано слідчим, але ОСОБА_1 не надав доказів у судовому засіданні, що таке вилучення завдало йому будь-якої шкоди чи шкоди діяльності вказаним організаціям. 
5.16. Враховуючи, що все вищевказане майно було повернуто ОСОБА_1 у день відмови слідчим суддею в накладенні арешту на таке майно незадовго після обшуку (на 8-й день після його проведення), про що свідчить досліджена судом розписка, то такі дії слідчого поліції не порушують положення КПК України. 
5.17. Доводи ОСОБА_1 про те, що на наступний день після повернення майна він виявив ознаки втручання невідомими особами в носії зберігання цифрової інформації за час коли такі носії зберігались в поліції – суд відхиляє, оскільки позивачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження цього.
5.18. Зокрема, розписка про отримання майна не містить жодних зауважень позивача.
5.19. З огляду на викладене, позивачем не доведено кожного з елементів, необхідних для покладення на відповідача відповідальності за порушення прав позивача за результатами проведення у нього обшуку та вилучення майна, а саме: неправомірного характеру дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, наявності моральної шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною моральною шкодою.
5.20. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити через недоведеність.

6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Враховуючи відмову в позові, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна прокуратура, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Держава Україна в особі в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, код ЄДРПОУ: 40108667, місцезнаходження: 18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, 57. 
Повний текст рішення суду складено 09 липня 2026 року.
Суддя: Я.В. Пересунько