СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А 
07 вересня 2026 року  Справа № 480/667/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 25 від 07.01.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.
Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник заявляє клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Так, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, одержано 07.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника справи.
Отже, подання відзиву на позовну заяву 06.08.2026 відбулось з пропуском 15 денного строку, встановленого судом.
Разом з цим, з огляду на вказане представником відповідача у клопотанні про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, суд вважає причини пропуску строку подання відзиву по справі достатньо поважними.
Також суд враховує, що подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.
У зв`язку із чим, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 120-121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку для подачі до суду відзиву - задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк для подання Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі.
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі № 480/667/26. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. 

Суддя   О.М. Кунець