ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/7419/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Мартинюка С.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: Панченко Ю.В.
від відповідача: Медяний О.Ю.
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  
Товариства з обмеженою відповідальністю 
"Оператор газотранспортної системи України" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. 
( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.12.2025 р.) 
у справі 
за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю 
"Оператор газотранспортної системи України", 
м. Київ
до 
Акціонерного товариства 
"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", 
м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: 
Національна комісія, що здійснює державне регулювання 
у сферах енергетики та комунальних послуг, 
м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: 
Акціонерне товариство 
"Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", 
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про щодо невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р.
за зустрічним позовом 
Акціонерного товариства 
"Оператор газорозподільної системи" Дніпрогаз", 
м.Дніпро
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю 
"Оператор газотранспортної системи України", 
м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: 
Національна комісія, що здійснює державне регулювання 
у сферах енергетики та комунальних послуг, 
м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 247 063 611,76 грн, з яких: основна заборгованість – 225 993 247,21грн, пеня - 13 591 573,15 грн, 3% річних - 2 278 089,83 грн, та інфляційні втрати - 5 200 701,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р. в частині несплати негативних щодобових небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також в частині оплати за перевищення замовленої потужності в січні, лютому та березні 2021 року.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило зобов`язати ТОВ “Оператор ГТС України” привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 р. № 2002000097 та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом: здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий - березень 2021 шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. у справі № 904/7419/21 первісний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 904/7419/21 в частині стягнення основної заборгованості, у розмірі 17 480 442,34 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” 149 212 799,18 грн. - основного боргу, 5 512 317, 85 грн. - пені, 1 085 077, 08 грн. - трьох відсотків річних, 275 127,01 грн. - інфляційних втрат та 794 500 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на Позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" Дніпрогаз".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 р. у справі № 904/7419/21 виправлено описку у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р., викладено у наступній редакції:"Закрити провадження у справі № 904/7419/21 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 76 780 448,03 грн.".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. у справі № 904/7419/21 в частині:
- відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ “Оператор ГТС України” до АТ “Дніпрогаз” про стягнення пені у розмірі 8 079 255,30 грн., 3% річних у розмірі 1 193 012,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 925 574,56 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги ТОВ “Оператор ГТС України” в цій частині;
- закриття провадження у справі № 904/7419/21 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 11 000 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги ТОВ “Оператор ГТС України” про стягнення 11 000 000,00 грн.;
- відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ “Оператор ГТС України” до АТ “Дніпрогаз” про стягнення основної заборгованості у розмірі 59 300 005,69 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі № 904/7419/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив строк прострочення виконання зобов`язання зі сплати щодобових негативних небалансів за лютий-березень 2021 року, застосувавши 90-денний строк оплати, передбачений постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р., замість 5-денного строку, встановленого п. 9.3 Договору транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р. На думку Апелянта, саме умовами Договору, укладеного у типовій формі, затвердженій постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2497, чітко визначено строк, протягом якого Замовник зобов`язаний здійснити оплату рахунку за щодобові негативні небаланси - протягом 5 робочих днів з дати надіслання рахунку. Апелянт наголошує, що постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. не приймалось рішення про затвердження змін до Типового договору транспортування природного газу щодо порядку виконання зобов`язань його сторонами, а відтак у сторін були відсутні підстави для внесення змін до укладеного договору, і строки виконання зобов`язання щодо оплати рахунку за щодобовий негативний небаланс за лютий-березень 2021 не змінювались. Крім того, суд не надав оцінки тому, чому до спірних правовідносин були застосовані положення постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. в частині строків оплати небалансів, а не положення п. 9.3 чинного Договору. Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 13 189 543,09 грн, 3 % річних у розмірі 2 196 843,57 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 033 274,85 грн за прострочення оплати вартості негативних небалансів за лютий-березень 2021, а судом безпідставно відмовлено у стягненні пені у розмірі 8 079 255,30 грн, 3% річних у розмірі 1 193 012,75 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 925 574,56 грн.
Щодо закриття провадження у справі в частині 11 000 000,00 грн Апелянт вказує, що АТ «Криворіжгаз» 15 та 16 грудня 2021 року на підставі договору доручення № 30А491-1467-21 від 03.03.2021 р. здійснило два платежі на загальну суму 11 000 000,00 грн, які первинно були зараховані в рахунок погашення заборгованості АТ «Дніпрогаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за договором транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р. Однак господарськими судами всіх інстанцій у справі № 904/7418/21 встановлено, що зазначені 11 000 000,00 грн сплачені не як оплата АТ «Криворіжгаз», здійснена як повіреним замість АТ «Дніпрогаз» по його зобов`язаннях перед Оператором ГТС, а як оплата за власними зобов`язаннями саме АТ «Криворіжгаз» перед Оператором ГТС. Апелянт посилається на ч. 4 ст. 75 ГПК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17, Верховного Суду у справі № 920/111/19 та у справі № 910/19256/16 щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовими рішеннями. Апелянт зазначає, що матеріали справи № 904/7419/21 не містять доказів того, що зобов`язання АТ «Дніпрогаз» перед АТ «Криворіжгаз» за договором доручення були виконані, тобто що кошти в розмірі 11 000 000,00 грн були сплачені, а суд першої інстанції не надав правової оцінки акту звіряння взаємних розрахунків між АТ «Дніпрогаз» та АТ «Криворіжгаз». З огляду на наведене, Апелянт вважає, що суд помилково закрив провадження в частині вимог про стягнення 11 000 000,00 грн замість того, щоб стягнути ці кошти з АТ «Дніпрогаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України», чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог на суму 59 300 005,69 грн, Апелянт зазначає, що після відкриття провадження у справі № 904/7419/21 Відповідачем була частково погашена заборгованість: 6 480 442,34 грн — на підставі заяв про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних позовних вимог; 5,69 грн — на підставі заяв про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог; 59 300 000,00 грн — оплата грошових коштів ( платежі АТ «Криворіжгаз» на підставі договору доручення ). Суд першої інстанції закрив провадження лише в частині 6 480 442,34 грн та 11 000 000,00 грн ( разом 17 480 442,34 грн ), проте не взяв до уваги, що зобов`язання були припинені ще на суму 5,69 грн та 59 300 000,00 грн, що загалом складає 59 300 005,69 грн. На переконання Апелянта, суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині замість того, щоб закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Апелянт також вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 7, 11, 13, 42, 73-86, 236, 237 ГПК України, та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 11-14, 614 ЦК України. Апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах «Хаджинастасиу проти Греції», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Жук проти України», «Мала проти України», зазначаючи, що ігнорування судом обґрунтованих аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а суд першої інстанції надав пріоритет доказам та доводам відповідача, не надавши належної правової оцінки доказам та доводам позивача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

АТ «Дніпрогаз» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «Оператор ГТС України» та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. у справі № 904/7419/21 — без змін, посилаючись на те, що постанова НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. є обов`язковою для Позивача як суб`єкта ринку природного газу — Оператора ГТС, якому вона була адресована, а тому Позивач був зобов`язаний до спірних правовідносин застосувати саме положення вказаної постанови, у тому числі в частині встановленого строку для оплати рахунків за добовий небаланс. Відповідач посилається на ч. 1 ст. 4 та ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу», пп. 7, 11 ч. 3 ст. 4 цього Закону, п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 9 ст. 14, ч. 5 ст. 14 Закону «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», зазначаючи, що рішення Регулятора, оформлені постановами, є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 06.12.2022 р. у справі № 912/2427/21, в якій зазначено, що положення постанови № 235, якими НКРЕКП тимчасово змінила строк оплати добового негативного небалансу, підлягають обов`язковому виконанню Позивачем як суб`єктом ринку природного газу, оскільки вказаний акт Регулятора є спеціальним щодо правового регулювання зі спірного питання. Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 р. у справі № 904/7327/21, від 23.04.2024 р. у справі № 904/7418/21, від 12.11.2024 р. у справі № 914/2587/21. Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив початок прострочення оплати за добові небаланси з 91-го календарного дня та правильно здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Щодо обставин, встановлених у справі № 904/7418/21, Відповідач зазначає, що обставини справи, встановлені рішенням суду у справі № 904/7418/21, не є преюдиційними для даної справи, оскільки при розгляді цієї справи беруть участь інші особи. Відповідач вказує, що АТ «Криворіжгаз» виконав доручені йому АТ «Дніпрогаз» юридичні дії, сплативши кошти на користь ТОВ «Оператор ГТС України» на підставі договору доручення, що підтверджується звітом повіреного від 31.12.2021 р. та актом звірки взаємних розрахунків. Відповідач наголошує, що доводи Позивача про те, що суд у справі № 904/7418/21 кваліфікував сплачені 11 000 000,00 грн як оплату за власними зобов`язаннями АТ «Криворіжгаз», не підтверджуються, оскільки в мотивувальній частині рішення дослідження таких обставин щодо АТ «Дніпрогаз» не відображено. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 522/7758/14-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17 щодо умов преюдиціальності. Також Відповідач зазначає, що договір доручення є чинним, а судові рішення у справі № 904/7418/21 не є підставою для коригування господарських операцій. Сума заборгованості Відповідача у розмірі 141 888 626,50 грн підтверджується останньою заявою про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № ТОВВИХ-23-2479 від 27.02.2023 р., складеною Позивачем в односторонньому порядку.
Щодо відмови у задоволенні позову в частині 59 300 005,69 грн, Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 р. у справі № 904/7419/21 суд виправив описку у рішенні від 02.12.2025 р., виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Закрити провадження у справі № 904/7419/21 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 76 780 448,03 грн». Суд зазначив, що при виготовленні рішення було допущено арифметичну описку та помилково зазначено невірну суму. Відповідач вважає, що доводи Апелянта в цій частині втратили актуальність, оскільки суд самостійно виправив допущену помилку.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Дармін М.О., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/7419/21. 
Матеріали справи № 904/7419/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.04.2026 р. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про його участь в судовому засіданні 30.04.2026 р. та в подальших судових засіданнях, в разі їх призначення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. судове засідання у справі № 904/7419/21 призначене на 30.04.2026 р. та в подальших судових засіданнях, в разі їх призначення, вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.04.2026 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. № 7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. № 1).
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Мартинюка С.В.. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. у справі № 904/7419/21 прийнято до свого провадження. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 06.07.2026 р.
Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Третіх осіб. 
У судовому засіданні 06.07.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

04.02.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор ГТС України” ( Оператор ) та Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” ( Замовник ) укладений договір транспортування природного газу № 2002000097, відполвідно до п. 2.1 якого, Оператор надає Замовнику послугу транспортування природного газу (далі – послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.
Відповідно до п. 2.2 договору, послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ Замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті Оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання.
Обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору ( розподіл потужності ) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (п.2.3 договору).
Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу ( п. 2.4 договору ).
Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ у точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі ( п. 2.5 Договору ).
Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ у точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів (п. 2.6 договору).
Додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли Замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток -2 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли Замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток -3 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли Замовником є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу (п. 2.7 договору).
Відповідно до п. 2.8. договору, взаємовідносини між Замовником та Оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи – з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом.
Пунктом 4.1. договору, Замовник взяв на себе зобов`язання, зокрема: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; надати оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому в Кодексі та цьому договорі; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором і Кодексом; вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору в разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим договором і Кодексом; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату в разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з ГТС у порядку, визначеному Кодексом та цим договором; здійснити в термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.
Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з ГТС та визначення й перевірки параметрів якості в цих точках здійснюються сторонами відповідно до вимог Кодексу та з урахуванням цього договору. 
Окремим додатком 3 до цього договору між Оператором та Замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем/газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника ( п. 5.4 договору ).
Відповідно до умов п. 6.3. договору, надання номінацій ( реномінацій ) для отримання транспортування здійснюється в порядку, встановленому Кодексом. Форми номінацій і реномінацій оприлюднюються оператором на його офіційному веб-сайті.
За умовами п. 7.1 договору, вартість послуг розраховується наступним чином: розподіл потужності – за тарифами, які встановлюються регулятором; транспортування – за тарифам, які встановлюються регулятором; балансування – за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом.
Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті ( п. 7.2 договору ).
В пункті 9.1. договору, сторони дійшли згоди, що в разі виникнення у Замовника добового небалансу Оператор здійснює купівлю/продаж природного газу Замовника в обсягах добового небалансу. 
У разі виникнення в замовника негативного добового небалансу Оператор здійснює продаж Замовнику, а Замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу. У разі виникнення у Замовника позитивного добового небалансу Оператор здійснює купівлю у Замовника, а Замовник продаж природного газу Оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу ( п. 9.2 договору ).
У випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту 
Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться в строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (п. 9.3 договору).
Розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.3 договору, визначається за даними оператора ( п. 9.6 договору ).
Крім того, відповідно до умов п. 3.2 договору, Оператор має право стягувати з Замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності.
За змістом п. 8.3 договору, розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місці, здійснюється за результатами остаточної алокації відборів та подач замовника за формулою, наведеною в п. 8.4. Договору.
Замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності у строк до двадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем.
Послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг ( п. 11.1 договору ).
Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора ( п. 11.3 договору ).
Згідно умов п. 11.4. договору, врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор урегулював щодобові небаланси ( у розрізі кожної доби ). 
Оператор і Замовник зобов`язуються здійснювати звірку розрахунків щокварталу до двадцять п`ятого числа місяця, наступного за кварталом. Звірка розрахунків оформлюється сторонами актом звірки ( п. 11.5 договору ).
У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу ( п. 13.5 договору ).
Цей договір набуває чинності з дня його укладення, поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2020 р. та діє до 31.12.2020 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов ( п. 17.1 договору ).
Передбачені Договором Додатки -1 та -2 сторонами не підписані. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення плати за щодобові негативні небаланси за період лютий та березень 2021 року, Позивач вказує на те, що за результатами остаточної алокації подач/відборів Відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи (далі - ГТС) Оператор ГТС виявив наявність у Відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу Замовника за кожну газову добу звітного місяця та визначив остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, в наступних обсягах: за лютий 2021 року ( з 01.02.2021 р. по 16.02.2021 р.) обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 5 333,87261 тис.куб.м (55205582 кВт х год) на суму 62 334 930,31 грн з ПДВ; за лютий 2021 року ( з 17.02.2021 р. по 28.02.2021 р. ) обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 8 241,96435 тис.куб.м ( 85 304 331кВт х год ) на суму 59 556 269,55 грн з ПДВ; за березень 2021 року обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 22 995,64577 тис.куб.м ( 238 004 934 кВт х год) на суму 166 318 951,48 грн з ПДВ.
На виконання умов п. п. 2.8, п.9.3 договору, за допомогою інформаційної платформи Оператор направив Замовнику акти врегулювання щодобових небалансів: № 02-2021-2002000097 від 28.02.2021 р. за період з 01.02.2021 р. по 16.02.2021 р.; № 02-2021-2002000097/2 від 28.02.2021 р. за період з 17.02.2021 р. по 28.02.2021 р.; № 03-2021-2002000097 від 31.03.2021 р. за березень 2021, а також рахунки на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року ( з 01.02.2021 по 16.02.2021) на суму 62 334 930, 31 грн з ПДВ.; за лютий 2021 року ( з 17.02.2021 р. по 28.02.2021 р. ) на суму 59 556 269,55 грн з ПДВ; за березень 2021 року на суму 166 318 951,48 грн з ПДВ.
Відповідачем на користь Позивача здійснено часткову оплату щодобових негативних небалансів за лютий 2021 року на суму 69 541 076,81 грн. 
Таким чином, за підрахунками позивача, станом на 11.08.2021 розмір зобов`язання з оплати за негативні небаланси за лютий-березень 2021 року склав суму 218 669 074, 53 грн, стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідачем було надано докази часткової сплати заборгованості за негативних небалансів за лютий 2021 у розмірі 52 350 123,05 грн та за березень 2021 на суму 6 949 882,64 грн. 
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача оплату за перевищення замовленої потужності в сумі 7 324 172,68 грн., в тому числі: за січень 2021 року – 1 707 946,18 грн; за лютий 2021 року – 2 190 059,24 грн; за березень 2021 року – 3 426 167,26 грн, обґрунтовуючи порушення Відповідачем умови п. 4.1. договору в частині зобов`язання не перевищувати замовлені потужності та здійснювати своєчасну і повну оплату додаткової плати у разі її перевищення. 
Так, на підставі умов п. 8.4 договору, Позивач за результатами остаточної алокації відборів та подач Відповідача здійснив розрахунок вартості плати за перевищення потужності у січні, лютому та березні 2021 року.
Відповідні обсяги перевищення замовленої ( договірної ) потужності та розмір плати за неї, Позивач включив до актів надання послуг № 01-2021-2002000097/1000121 від 31.01.2021 р., № 02-2021-2002000097/1000221 від 28.02.2021 р., № 03-2021-2002000097/1000321 від 31.03.2021 р., які підписані з боку Відповідача без зауважень та для здійснення відповідних оплат Відповідачу через інформаційну платформу виставлені рахунки, які не сплачені Замовником у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 7 324 172,68 грн. в судовому порядку.
Крім вимог про стягнення оплати за щодобові негативні небаланси та плати за перевищення замовленої потужності, Позивач розрахував та просив стягнути з Відповідача пеню, згідно п. 13.5. договору, а також 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України. 
За наданими у справу розрахунками, розмір відповідних нарахувань на суму заборгованості за добові негативні небаланси за загальний період прострочення з 23.03.2021 р. по 11.08.2021 р. становить: пеня – 13 189 543,09 грн; 3% річних – 2 196 843,57 грн; інфляційні втрати – 5 033 274,85 грн.
Розмір нарахувань на суму заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності за загальний період прострочення з 23.02.2021 р. по 11.08.2021 р. становить: пеня – 402 030,06 грн.; три проценти річних – 81 246,26 грн.; інфляційні втрати – 167 426,72 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи доведено наявність у Відповідача щодобових негативних небалансів у лютому та березні 2021 року в обсягах, зазначених в актах врегулювання щодобових небалансів. Суд встановив, що Позивач правомірно визначив розмір плати за щодобові негативні небаланси в період з 01.02.2021 р. по 16.02.2021 р. на підставі пунктів 11, 13 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, та з 17.02.2021 р. по 31.03.2021 р. - в порядку, передбаченому постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. Щодо строків оплати суд зазначив, що постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунків за добові небаланси становить 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу, у зв`язку з чим здійснив власний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням зазначеного строку. Щодо суми 11 000 000 грн суд визнав, що обставини справи, встановлені рішенням суду у справі № 904/7418/21, не є преюдиційними для даної справи, та закрив провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі акту звірки розрахунків. Щодо вимог за зустрічним позовом суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки постанова НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. є обов`язковою для виконання ТОВ «Оператор ГТС України» як суб`єктом ринку природного газу. Щодо плати за перевищення замовленої потужності суд встановив наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" оскаржує рішення місцевого господарського суду виключно у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ “Оператор ГТС України” до АТ “Дніпрогаз” про стягнення пені у розмірі 8 079 255,30 грн., 3% річних у розмірі 1 193 012,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 925 574,56 грн., про стягнення основної заборгованості у розмірі 59 300 005,69 грн. та закриття провадження у справі № 904/7419/21 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 11 000 000,00 грн., колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судових рішень лише у межах зазначених позовних вимог.
Взаємовідносини сторін, які виникають в процесі укладення та виконання договорів транспортування природного газу, регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГТС та Типовим договором транспортування природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2497.
Так, згідно з ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІІІ Кодексу ГТС одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі вчинення дій з врегулювання добового небалансу, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної системи і окремим замовником послуг транспортування.
Оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників); оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) (пункт 19 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу»).
Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування. Фізичним балансуванням є заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу. Комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі алокації. Портфоліо балансування - сукупність подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу.
Замовник послуг транспортування - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка на підставі договору транспортування, укладеного з оператором газотранспортної системи, замовляє одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування).
Пунктом 3 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС визначено, що перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом.
Відповідно до розділу 1 Кодексу ГТС небаланс - це різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації.
За умовами пункту 2 розділу XIII Кодексу ГТС замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси. Оператор газотранспортної системи вчиняє дії з врегулювання добового небалансу виключно з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи в разі недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено, що оператор газотранспортної системи розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень). У випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування за газову добу дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу відсутній добовий небаланс за цю газову добу. У випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.
Відповідно до пунктів 18, 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи до 12 числа газового місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування природного газу в електронному вигляді через інформаційну платформу інформацію про остаточні щодобові подачі та відбори (у розрізі споживачів замовника послуг транспортування природного газу), обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці. У випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику послуг транспортування природного газу рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник послуг транспортування природного газу має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.
Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р. в частині несплати негативних щодобових небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також в частині оплати за перевищення замовленої потужності в січні, лютому та березні 2021 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Позивач вказує, що суд першої інстанції: безпідставно відмовив у задоволені позову в частині стягнення боргу у розмірі 59 300 005,69 грн., в той час коли ці кошти були сплачені Відповідачем після відкриття провадження у справі та в цій частині суд мав закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; помилково визначив за зобов`язаннями лютого-березня 2021 року за добовий небаланс строк для оплати рахунку 90 календарних днів у відповідності до постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р.; не врахував преюдиційні обставини встановлені у справі № 904/7418/21, що пов`язані з оплатою АТ «Криворіжгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» коштів у сумі 11 000 000,00 грн.
Щодо відмови суду першої інстанції у задоволені позову в частині стягнення боргу у розмірі 59 300 005,69 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12.01.2026 р. у справі № 904/7419/21 господарський суд виправив описку у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. та виклав у наступній редакції: "Закрити провадження у справі № 904/7419/21 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 76 780 448,03 грн.» В обґрунтування наведеному суд зазначив, що при виготовленні рішення від 02.12.2025 р. у справі № 904/7419/21, судом було допущено арифметичну описку та помилково зазначено невірну суму в резолютивній частині щодо закриття провадження у справі № 904/7419/21, а саме: "основна заборгованості у розмірі 17 480 442,34 грн", коли вірно "основна заборгованості у розмірі 76 780 448,03 грн", що вбачається з мотивувальної частини рішення.
Враховуючи наведене, доводи Апелянта втратили свою актуальність, оскільки місцевий господарський суд самостійно виправив допущену помилку.
Щодо строку для оплати рахунків за добовий небаланс за зобов`язаннями лютого-березня 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Договір транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р. між сторонами укладено у типовій формі, яка затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2497.
Пунктом 9.3 Договору транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020 р. сторони погодили, що у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор ГТС до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту.
Пунктом 13.5 Договору визначено, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням наступних особливостей: вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ; для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів газорозподільних систем застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5 % середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат на зберігання (закачування, відбір) природного газу; визначити для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу; не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.
Сторони не вносили змін до договору транспортування в частині зміни порядку оплати рахунку за добовий небаланс відповідно до умов, визначених постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 та ст. 11 Закону "Про ринок природного газу" державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Регулятором є НКРЕКП.
Пунктами 7, 11 ч. 3 ст. 4 Закону "Про ринок природного газу" передбачено, що до повноважень Регулятора належить затвердження правил балансування як частини кодексу відповідної газотранспортної системи (у тому числі методології визначення платежів, пов`язаних із балансуванням), що мають бути справедливими, недискримінаційними, обумовленими об`єктивними чинниками та такими, що створюють економічні стимули для балансування обсягів закачування і відбору природного газу самими замовниками; забезпечення дотримання операторами газотранспортних і газорозподільних систем, а також іншими суб`єктами ринку природного газу (крім споживачів) їхніх обов`язків згідно з цим Законом та іншими відповідними актами законодавства, у тому числі обов`язків щодо співпраці та взаємодії із суб`єктами ринку природного газу інших держав - сторін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.
Згідно з ч. 9 ст. 14 Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг" рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.
Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями (ч. 5 ст. 14 Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг").
З цього вбачається, що ухвалена Регулятором постанова № 235 від 17.02.2021 р. є обов`язковою для Позивача як суб`єкта ринку природного газу - Оператора ГТС, якому вона була адресована. А тому Позивач був зобов`язаний до спірних правовідносин застосувати саме положення вказаної постанови, у тому числі в частині встановленого строку для оплати рахунків за добовий небаланс.
Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 р. у справі № 912/2427/21 також вказав на те, що положення постанови № 235, якими НКРЕКП у межах наданих повноважень тимчасово змінила строк оплати добового негативного небалансу природного газу, передбачений пунктом 9.3 договору (аналогічний за змістом пункту 9.3 договору у цій справі), підлягають обов`язковому виконанню позивачем як суб`єктом ринку природного газу в силу того, що вказаний акт Регулятора є спеціальним щодо правового регулювання зі спірного питання.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 р. у справі № 904/7327/21, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 р. № 235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій. Аналогічна позиція була наведена Верховним Судом у постановах від 23.04.2024р. у справі № 904/7418/21, від 12.11.2024 р. у справі №914/2587/21.
Враховуючи вищенаведене, аргументи Апелянта про те, що умовами договору визначено строк на протязі якого Замовник послуг транспортування зобов`язаний здійснити оплату рахунку за щодобові негативні небаланси, а саме на протязі 5 робочих днів з дати надіслання такого рахунку на оплату негативного небалансу, визначеного у акті врегулювання щодобових небалансів за відповідний газовий місяць, а також про те, що договір укладено у типовій формі, яка затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2497, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалені Регулятором рішення щодо здійснення балансування є обов`язковими для Оператора ГТС, як суб`єкта ринку природного газу, якому воно було адресоване, а тому Оператор ГТС був зобов`язаний здійснювати балансування, з урахуванням особливостей, передбачених постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р., яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
За результатами перевірки судом першої інстанції відповідних нарахувань за прострочення оплати щодобових небалансів за лютий-березень 2021 року було встановлено, що Позивачем не враховано визначені постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р. положення щодо продовження строку оплати за зобов`язаннями зі сплати добові небаланси лютого, березня 2021 року.
Суд першої інстанції правильно встановивши, що початок прострочення оплати за добові небаланси та відповідно початок для нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, слід рахувати з 91-го календарного дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуг, тобто, для оплати небалансів за лютий 2021 року з 31.05.2021 р., для оплати небалансів за березень 2021 року з 30.06.2021 р., здійснив розрахунок та встановив, що розмір відповідних нарахувань за прострочення оплати добових небалансів лютого 2021 року становить: пеня ( період нарахування з 31.05.2021 р. по 11.08.2021 р. ) - 2 080 093,19 грн; три проценти річних ( період нарахування з 31.05.2021 р. по 11.08.2021 р.) - 416 018,64 грн.; інфляційні втрати ( період нарахування червень 2021 ) - 107 700,29 грн.
Розмір нарахувань за прострочення оплати добових небалансів березня 2021 року становить: пеня ( період нарахування з 30.06.2021 р. по 11.08.2021 р. ) - 3 030 194,60 грн; три проценти річних ( період нарахування з 30.06.2021 р. по 11.08.2021 р.) - 587 812,18 грн; інфляційні втрати ( за період липень 2021 не заявлена позивачем ) - 0 грн.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог за первісним позовом про стягнення пені у розмірі 8 079 255,30 грн., 3% річних у розмірі 1 193 012,75 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4 925 574,56 грн. є таким, що узгоджується з діючим законодавством.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами Позивача про стягнення 11 000 000,00 грн. ( заборгованість за щодобові небаланси ), у зв`язку з відсутністю предмету спору, Апелянт вказує, що суд не врахував преюдиційні обставини.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 11 000 000,00 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору ( п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України ), суд першої інстанції взяв до уваги те, що згідно з наявним в матеріалах справи і підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період з 01.10.2021 р. по 31.12.2021 р. сторонами здійснено зарахування коштів у розмірі 11 000 000,00 грн, як сплата за добові небаланси за газ за договором № 2002000097 від 04.02.2020 р. 
Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовними вимогами Позивача про стягнення 11 000 000,00 грн., виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом і не оспорюється сторонами - 03.03.2021 р. між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" ( Довіритель ) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" ( Повірений ) укладено договір доручення № 30А491-1467-21, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором, повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити юридичні дії, направлені на виконання грошових зобов`язань Довірителя у зв`язку з тим, що Довіритель не має змоги виконати грошові зобов`язання з приводу арешту коштів та майна.
Згідно з п. 1.3 договору, дії, вчинені повіреним на виконання цього договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки довірителя.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що повірений щомісячно, у строк до 10 числа, наступного за звітним, зобов`язаний подати довірителю письмовий звіт про виконання доручення у межах укладеного додатку до договору із додаванням відповідних підтверджуючих документів.
Доручення вважається виконаним з моменту підписання сторонами акту наданих послуг ( п. п. 5.1, 5.2 договору ).
Відповідно до п. 6.1 договору Довіритель відшкодовує Повіреному фактичні підтверджені виконанням витрати, пов`язані з виконанням доручення згідно рахунків, виставлених повіреним. Довіритель за виконання Повіреним доручення, що включає виконання дій, вказаних в п. 1 договору, сплачує повіреному винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами в додатках до договору. Довіритель сплачує винагороду повіреному шляхом перерахування коштів на поточний рахунок повіреного (п.6.2, 6.3 договору).
На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором доручення сторонами підписаний звіт повіреного від 31.12.2021 р. За змістом якого, АТ “Криворіжгаз” прозвітував, що згідно додатку № 58 до договору, ним сплачено на користь ТОВ “Оператор ГТС України” кошти в сумі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5758 від 15.12.2021 р. та згідно додатку № 59 до договору, ним сплачено на користь ТОВ “Оператор ГТС України” кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5771 від 16.12.202 р1.
Згідно з ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
У ст. 1007 ЦК України визначені обов`язки довірителя, зокрема довіритель зобов`язаний: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення; виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.
Таким чином, обов`язку повіреного вчиняти юридичні дії за рахунок довірителя у розумінні ст. 1000 ЦК України, передує обов`язок довірителя забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення (ст.1007 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, АТ “Криворіжгаз” виконав доручені йому АТ “Дніпрогаз” юридичні дії, сплативши гроші третім особам за АТ “Дніпрогаз”, у тому числі на користь ТОВ “Оператор ГТС України”, що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період з 01.10.2021 р. по 31.12.2021 р. ( сторонами здійснено зарахування кошті у розмірі 11 000 000,00 грн, як сплата за добові небаланси за газ за договором № 2002000097 від 04.02.2020 р. ), що було враховано судом першої інстанції.
Доводи Скаржника, щодо визнання встановленими, та такими, що не підлягають доказуванню обставин, що були встановлені судовими рішеннями у справі № 904/7418/21, колегія суддів відхиляє, як такі, що не відповідає приписам ч. 4 ст. 75 ГПК України, виходячи з наступного.
Рішення прийняті судами у вказаній справі встановлюють або не встановлюють захист інтересів ТОВ «Оператор ГТС України» як Позивача. Ці обставини не можуть бути сприйняті судом як преюдиціальні у справі № 904/7419/21. В даному випадку відсутні підстави для звільнення від доказування, оскільки при розгляді цієї справи беруть участь інші особи, ніж у справі на яку посилається позивач.
Звільнення від доказування преюдиційних обставин, тобто тих, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відбувається у разі розгляду справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 р. у справі № 522/7758/14-ц зазначив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.
Аналізуючи зміст мотивувальної частини вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 р. суд виснував, що « Як свідчать надані у справу докази, після відкриття провадження у справі Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси на суму 30 800 000,00 грн., в тому числі: 4 000 000,00 грн. ( платіж від 30.08.2021); 8 800 000,00 грн. ( платіж від 31.08.2021 ); 7 000 000,00 грн. ( платіж від 30.112021 ); 10 000 000,00 грн. ( платіж від 15.12.2021 ); 1 000 000,00 грн. ( платіж від 16.12.2021 ).
З урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 30 800 000,00 грн., в зв 'язку з відсутністю предмету спору».
Отже, з наведеного вбачається, що АТ «Криворіжгаз» здійснив часткове погашення заборгованості, у тому числі в грудні 2021 року.
Разом з тим, як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу - доводи Позивача про те, шо у межах даної справи суд кваліфікував сплачені 11 000 000,00 грн ( 10 000 000,00 грн + 1 000 000,00 грн ) не як оплату АТ «Криворіжгаз», здійснену як повіреним замість АТ «Дніпрогаз» ( по його зобов`язанням перед Оператором ГТС ), а як оплату за власними зобов`язаннями перед Оператором ГТС за договором укладеним з Оператором ГТС, не підтверджуються. В мотивувальній частині рішення дослідження таких обставин не відображено. Й, відповідно, суд не встановлював у справі № 904/7418/21 жодних фактів щодо АТ «Дніпрогаз». 
При цьому, як вбачається з касаційної скаги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 р. у справі № 904/7418/21, Позивач не погодився з вказаними судовими рішеннями, зокрема в частині закриття провадження у справі за первісними позовними вимогами на суму 11 000 000,00 грн., пославшись на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо припинення спірних зобов`язань Оператора ГРМ перед Оператором ГТС з оплати негативних щодобових небалансів лютого - березня 2021 року за договором на суму 11 млн грн, не дослідили докази (довідку № 15932/10449/2022 від 08.06.2022 р., яка видана ПАТ "АБ "Укргазбанк"), які вказують, що Оператор ГРМ не сплачувало 11 млн грн в рахунок погашення заборгованості за договором, яка є предметом спору в указаній справі ( постанова Верховного Суду від 23.04.2024 р. у справі № 904/7418/21 ).
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. у справі № 904/7419/21- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 13.07.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.В. Мартинюк