Справа № 587/2730/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., з участю захисника Кірілової Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовслужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703267 від 26 червня 2026 року - 26 червня 2026 року о 10 год 29 хв. в с-щі Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, 98 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгера 6820, результат огляду становить 0,22 % проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кірілова Ю. В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» складав 0,22‰, що є у межах похибки, заявленої виробником алкотестера. Зазначила, що згідно з відеозаписом ОСОБА_1 не було роз`яснено причину його зупинки, що є порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Працівник поліції не виявив жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поспілкувавшись з ним деякий час, поліцейський послався на «солодкуватий» запах з автомобіля і з цих підстав запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка, жести, рухи, висловлювання, побудова речень не вказували на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Прилад Драгер алкотетстер 6820 має допустиму похибку ±0,0042 проміле. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в день зупинки перебував на військовій службі, явних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, підозрілим був лише запах в машині. В той день ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Пройти огляд в медичному закладі не мав можливості та часу, про що повідомив працівників поліції.
Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Кірілової Ю. В., дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
За приписами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього виявлений алкоголь 0,22 ‰, огляд проводився при температурі +27,0 С (а.с. 2).
Згідно з Інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6820», яка є у вільному доступі в мережі Інтернет, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від мінус 5 до плюс 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,042 ‰ (проміле).
З урахуванням того, що показання Драгеру були 0,22 ‰, то реальне значення з урахуванням похибки, яка закладена заводом-виробником, перебувало в межах 0,178 ‰ до 0,242 ‰.
Отже, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах зазначеної вище похибки, а відтак не тягне за собою наслідки у вигляді можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя         І. Г. Вортоломей