Справа № 509/5423/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
з участю секретаря Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі – ТОВ «Юніт Капітал») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказав, що 12.07.2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №9236182 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, в розмірі 11900,00 гривень. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора С4823.
03 березня 2026 року між первісним кредитором та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №03032026, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідно до Реєстру боржників №б/н від 03.03.2026, заборгованість ОСОБА_1 станом на час звернення з позовом до суду становить 37485,00 грн, яка складається з: 11900 грн – заборгованості по тілу кредиту; 19635,00 грн – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5950,00 грн – заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31535,00 гривень, за виключенням суми заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 5950,00 грн, витрати за сплату судового збору в розмірі 2622,40 грн та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7000 гривень.
Представник позивача «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 12.07.2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №9236182 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, в розмірі 11900,00 гривень. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора С4823.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
03 березня 2026 року між первісним кредитором та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №03032026, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідно до Реєстру боржників №б/н від 03.03.2026, заборгованість  ОСОБА_1 станом на час звернення з позовом до суду становить 37485,00 грн, яка складається з: 11900 грн – заборгованості по тілу кредиту; 19635,00 грн – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5950,00 грн – заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Однак позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31535,00 гривень, за виключенням суми заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 5950,00 грн.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 31535,00 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги.
Як слідує до Договору про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 та Додаткової угоди № 25771569413 стороною позивача був укладений договір з адвокатським бюро «Тимошенко та партнери». Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.01.2026 ТОВ «Юніт капітал» надано послуг адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» на 7000 гривень за надання правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Отже сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу стороною позивача повинні бути стягнуті з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 141, 229, 263-265, 282-289 ЦПК України, ст.ст. 205, 512, 514, 526, 610, 626, 638, 639, 1048, ,1054,1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133) заборгованість за Кредитним договором №9236182 від 12.07.2025 в розмірі 31535,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133) сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133) 7000 грн витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кочко В.К.