БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.2026 
Справа №497/3163/25
Провадження №1-кп/497/88/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 (ВКЗ), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025166270000113 від 13.11.2025р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, зі слів – українську розуміє, має середню освіту, є інвалідом ІІ групи, періодично працює за наймом, одружений, інвалід ІІ групи, має на утриманні дітей - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також є інвалідом дитинства, та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,
- який обвинувачується за ст.249ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2025 року приблизно о 17:00 годині (більш точного часу не встановлено) у Болградському районі Одеської області – на озері Ялпуг, в районі північно-західної околиці с.Владичень, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову та не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, у порушення ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», взявши зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ліскову сітку, яка, згідно п.І п.п. І розділу IV "Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2011р. є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, – встановив її неподалік від берега зазначеного озера у воду. Після цього, 13.11.2025 у період часу приблизно з 07:00 до 07:30 години, продовжуючи реалізацію свого вищевказаного умислу, ОСОБА_4 повернувся на вищевказане місце озера Ялпуг, де, зайшовши у воду – витягнув з води вищевказану раніше встановлену ним ліскову сітку з виловленою рибою: 7шт. сазана загальною вартістю 25942 гривень, 3шт. роду карась загальною вартістю 4743 гривень, 1 окунь вартістю 3162 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 33847гривень.
Таким чином ОСОБА_4 умисно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Згідно ч.2ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов представника потерпілої юридичної особи – Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області – про стягнення з обвинуваченого завданої державі його протиправними діями матеріальної шкоди внаслідок незаконного добування водних біоресурсів – в розмірі 33847грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що не знав, що не можна рибу ловити сіткою, оскільки неодноразово бачив на цьому ж озері, як інші особи так ловлять. Тепер він про це знає – що сітками ловити рибу не можна без спеціального дозволу, визнає свою вину, щиро розкаюється, більше ніколи не буде порушувати правил вилову водних біоресурсів. Також визнає вимоги цивільного позову, готовий відшкодувати шкоду, бажає виправитися, просив не призначати йому надто суворого покарання, твердо вирішив, що в майбутньому не порушуватиме більше законів, просить врахувати, що він загалом законослухняний, раніше ніколи не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності.
Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення – незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду державі, – доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.249ч.1 КК України, та, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, не наполягав на виклику і допиті свідків, а на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення і вини ОСОБА_4 в його вчиненні – надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: 
- витяг з ЄРДР №12025166270000113 від 13.11.2025р про початок досудового розслідування;
- рапорт-повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; 
- протокол огляду місця події від 13.11.2025р. з фототаблицею; 
- постанову про визнання речовими доказами сітки та риби, що виявлені в ході огляду місця події; 
- квитанцію №446 про отримання Болградським РВП ГУНП в Одеській області на зберігання речових доказів цього кримінального провадження – гумовий напівкомбінезон зеленого кольору, ліскову сітку довжиною 50м.0 висотою 1,5м, з розміром вічка 70 мм.; акт прийому-передачі №87 від 13.11.2025р. №ОМП про передачу риби на зберігання приватному підприємстві "КЛЕСТ ЛТД"; ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2025р. про арешт тимчасово вилученого майна – речових доказів кримінального правопорушення; розрахунок про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – в розмірі 33847грн.; постанову про визнання юридичної особи потерпілим від 20.11.2025р.; постанову від 20.11.2025р. про залучення до участі у кримінальному провадженні законного представника потерпілої юридичної особи – Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області; звіт про фактичні затрати на оплату здійснення судово-товарознавчої експертизи та висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №2963/25 від 20.1.2025р.; протокол огляду предмету від 23.11.2025р. з фототаблицею та відеодиском з відтворенням відеофайла про події – як ОСОБА_4 за допомогою заборонених знарядь здійснював незаконний вилов риби, диск з відеозаписом; постанову про визнання диску речовим доказом; характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивною характеристикою; довідку лікарів нарколога та психіатра про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку, та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, узгоджуються між собою, були долучені судом до матеріалів судової справи, та щодо яких не надходило клопотань про визнання їх неналежними і недостатніми. 
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.2 та п.3ч.3ст.59-1 КК України та вважав за доцільне задовольнити вимоги цивільного позову в повному обсязі зі стягненням з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішити питання щодо речових доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 просить врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не заперечував проти призначення судом покарання, яке просив призначити прокурор.
Представник потерпілого – також погодився з покаранням, яким підтримав думку прокурора та вимоги цивільного позову.
Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, думку захисника, оцінивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, які суд визнає належними, допустимими і достатніми, та які були досліджені у судовому засіданні і долучені судом до матеріалів судової справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.249 ч.1 КК України, – є доведеною, а його дії – кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, що підтверджується, окрім пояснень самого підсудного, який беззаперечно визнав свою винуватість, – також наданими прокурором матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, що підтверджують обставини скоєння кримінального правопорушення (проступку) та узгоджуються між собою і з поясненнями, наданими в ході судового засідання обвинуваченим.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Тому, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує:
- наявність обставин, що пом`якшують покарання – відповідно до ст.66 КК України – беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, співпрацю з правоохоронними органами, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки – наявність неповнолітніх дітей та інвалідність, постійного місця проживання та сім`ї, позитивну характеристику, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, стверджує, що щиро розкаюється;
- та відсутність обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 який раніше не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання і родину, власний дохід, з урахуванням наслідків від вчиненого та готовність до відшкодування шкоди, беззаперечного визнання вини та щирого каяття, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.2п.1-3ст.59-1 КК України – що зменшуватиме ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Щодо речових доказів, відповідно до ст.ст.96-1,96-2 КК України, підлягає застосуванню спеціальна конфіскація в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, що належали обвинуваченому і були в нього вилучені.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого – не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався вимог КПК України щодо процесуальної поведінки. 
Виходячи з того, що у кримінальному провадженні є витрати за здійснення судової товарознавчої експертизи, то, відповідно до положень ч.2ст.124 КПК України – ці витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Вирішуючи цивільний позов, суд враховує положення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» - згідно якої підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, – у порядку та розмірах, встановлених законодавством; та, відповідно до ст.ст.68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» – порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність; шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. 
Крім того, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, – відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір шкоди позивачем обраховано правильно – відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023р. №1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", а також відповідними висновками експертизи.
Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області – є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України – у даному випадку – підлягає застосуванню спеціальна конфіскація в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, що належали обвинуваченому і були в нього вилучені.
Так, згідно з ч.1ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого певними статтями КК України, серед яких – ст.249 КК України.
Відповідно до п.3,4ч.1ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, якщо його не встановлено, - переходять у власність держави; а також в разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то, у даному випадку, - щодо цих біоресурсів підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, тому конфісковані водні біоресурси безоплатно підлягають вилученню в дохід держави.
Ліскова сітка довжиною 50м. висотою 1,5м, з розміром вічка 70мм., а також гумовий напівкомбіезон, що вилучені в ОСОБА_4 , та які є знаряддями вчинення правопорушення, - також підлягають конфіскації.
Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,96-1,96-2,249ч.1 КК України, ст.ст.100,128, 369ч.1,373ч.2-3,374,392,393,395,615 КПК України, ст.ст.22,1167-1168,1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до п.п.1-3ч.2ст.59-1 КК України, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити засудженому, що ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі строком до трьох років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 – не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень за здійснення судової товарознавчої експертизи - на рахунок (UA548999980313060115000015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), банк -899998, класифікація доходів бюджету -24060300).
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави шкоду, завдану правопорушенням, – в розмірі 33847 (тридцять три тисячі вісімсот сорок сім) гривень – на рахунок (ІВАN) UА858999980333109331000015660, код класифікації доходів бюджету – 24062100, отримувач – ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача – Казначейство України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2025р. на прісноводну рибу, а саме: на сазан – в кількості 7 одиниць, на карась – в кількості 3 одиниці, та на окунь – в кількості 1 одиниця.
Речові докази після набрання даним вироком законної сили, а саме:
- водні біоресурси – рибу, що зберігається згідно акту прийому-передачі №87 від 13.11.2024 №ОМП у приватному підприємстві "КЛЕСТ ЛТД" – безоплатно вилучити в дохід держави;
- ліскову сітку довжиною 50м. і висотою 1,5м, з розміром вічка 70мм та гумовий напівкомбінезон зеленого кольору, що були вилучені в ОСОБА_4 і зберігаються у Болградському РВП ГУНП в Одеській області – конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, та набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги - вирок суду, якщо його не буде скасовано, - набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1