Справа № 351/1008/24 
Номер провадження №2-о/351/6/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Мартинюка В.І.,
присяжних: Руфанової І.Р., Якимця І.С.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника особи, щодо ОСОБА_3 ,
якої вирішується питання про 
визнання її недієздатною 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.
Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що є племінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , є особою з інвалідністю II групи психіатричної МСЕК, згідно висновку ЛКК Медичний центр «Ваш Лікар» від 06.02.2024 № 35, страждає «Параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром з імпульсивно-агресивною, деспотичною поведінкою, виражений емоційно-волевий дефект особи по змішаному типу», за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. У заявника добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у пісихоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Має можливість і бажання доглядати за дядьком і бути його опікуном. У ОСОБА_4 з числа близьких родичів є: мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не заперечують, щоб опікуном ОСОБА_4 був призначений ОСОБА_1 . Батько особи, що визнається недієздатною, ОСОБА_8 помер. Весь цей час (до поміщення ОСОБА_4 в інтернатний заклад) за дядьком доглядав заявник та його мама (його сестра) ОСОБА_9 . Його матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за віком та станом здоров`я не може бути опікуном, крім того вже 20 років проживає за кордоном. Донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розлучення батьків проживала з матір`ю та не підтримує ніяких стосунків з батьком. ОСОБА_4 до поміщення до Снятинського психоневрологічного інтернату був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 
У своїй заяві заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Федорук Ю.І. у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. 
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над дядьком ОСОБА_4 , при умові визнання його недієздатним у судовому порядку, не заперечує.
Представник заінтересованої особи Снятинського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. 
Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, у судове засідання не з`явилася, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 104 від 24.03.2026 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 в судовому засідання зазначив, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
04 червня 2024 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.
02 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява заінтересованої особи органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про розгляд справи без їх участі та про долучення до матеріалів справи подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над дядьком ОСОБА_4 , при умові визнання його недієздатним в судовому порядку.
01 жовтня 2024 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про доручення Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката як особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.
11 жовтня 2024 року від представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 надійшло клопотання по розгляд справи в режимі відеоконференції.
11 грудня 2024 року на адресу суду від Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання про надання експертам медичних карток стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» на ім`я ОСОБА_4 
18 квітня 2025 року від заявника надійшло клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року провадження у справі поновлено.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 81 від 26.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/1008/24 визначено суддю Мартинюка В.І.
Ухвалою суду від 30 травня 2025 року суддею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначено судовий розгляд. 
Ухвалою суду від 05 червня 2025 року Снятинського районного суду Івано-Франківської області поновлено провадження у даній цивільній справі.
25 червня 2025 року на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Федорук Ю.І. про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року клопотання заявника про витребування доказів задоволено. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (76011, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15) медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1971 р. нар., в період часу з 1999 року по 2024 рік.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 7 від 06.11.2025 вирішено провести заміну присяжного Ориджука А.І., у зв`язку із звільненням його від виконання обов`язків присяжного.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 06.11.2025 основними присяжними у справі №351/1008/24 визначено Іванну Романівну Руфанову та Ігоря Степановича Якимця.
30 квітня 2026 року на адресу суду від Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта № 104 від 24.03.2026.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року поновлено провадження у справі.
08 травня 2026 року надійшла заява заінтересованої особи органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про розгляд справи без їх участі.
07 липня 2026 року від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2026 року заява адвоката Федорук Ю.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 17. Його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с. 34).
Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Микитинці Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 27).
Відповідно до копії свідоцтва про народження дочка ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.с. 25).
У відповідності до копії довідки Снятинського психоневрологічного інтернату від 10.08.2026 № 01-13/1096 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання довічно, з 18.07.2023 проживає у закладі на повному державному забезпеченні (а.с. 9).
Із довідки для направлення інваліда в будинок-інтернат вбачається, що ОСОБА_4 за станом здоров`я може перебувати в будинку психохроніків (а.с. 10).
Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісії ОСОБА_4 пройшов повторний огляд 07.06.2013, встановлено другу групу інвалідності загального захворювання довічно (а.с. 11).
Із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності 2 гр., загального захворювання (а.с. 12).
Відповідно до висновку ЛКК № 35 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні порушення, внаслідок яких він потребує постійного стороннього догляду (а.с. 13).
Згідно з висновком ЛКК № 35.1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за станом здоров`я може надавати соціальні послуги та бути опікуном (а.с. 15).
У відповідності до характеристики від 13.09.2023 № 35/119-12/47 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 13.09.2023, скарг від сусідів, родичів, жителів села на родину ОСОБА_13 і зокрема на ОСОБА_1 не поступало, проявів неадекватної поведінки зі сторони останнього не зафіксовано. Інша інформація про ОСОБА_1 відсутня (а.с. 17).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 104 від 24.03.2026, складеним судово-психіатричним експертом Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Михайлів Н.П., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 135-142).
У відповідності до подання органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради від 12.04.2024 № 30-д рішенням опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради рекомендовано надати суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над дядьком ОСОБА_4 , при умові визнання його недієздатним в судовому порядку (а.с. 148-149).
Отже, судом встановлено, що предметом судового розгляду є визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.
За приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням,ураховуючи той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 104 від 24.03.2026 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій тат керувати ними, вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Відповідно до наведених вище норм права суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження№ 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є племінником недієздатного ОСОБА_4 . Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 має близьких родичів, зокрема матір — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку — ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сестру — ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені особи не заперечують проти призначення опікуном заявника.
Згідно з поданням органу опіки та піклування відповідного обґрунтування доцільності призначення опікуном саме заявника, за наявності у недієздатного матері, сестри та дочки органом опіки та піклування не зазначено, рішення не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.
Разом із тим відсутність заперечень з боку близьких родичів недієздатної особи щодо кандидатури заявника не є достатньою підставою для висновку про доцільність призначення його опікуном. Вирішальним при цьому є з`ясування того, чи відповідає призначення конкретної особи опікуном найкращим інтересам недієздатного, а також чи має така особа необхідні особисті якості, можливість, здатність та умови для належного виконання обов`язків опікуна.
Згідно з поданням органу опіки та піклування, останнє не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_1 . Зокрема, органом опіки та піклування не наведено конкретних обставин, які б свідчили про перевагу кандидатури заявника перед іншими близькими родичами недієздатного, не зазначено, з яких саме міркувань призначення опікуном саме заявника відповідає найкращим інтересам ОСОБА_4 , не наведено належної оцінки сімейним та родинним зв`язкам недієздатного, а також не обґрунтовано можливість заявника належним чином здійснювати права та виконувати обов`язки опікуна.
За таких обставин подання органу опіки та піклування не містить необхідного обсягу мотивування, який дозволяв би суду зробити обґрунтований висновок про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .
Суд при цьому враховує, що встановлення опіки має на меті забезпечення особистих і майнових прав та інтересів недієздатної особи, а тому питання про призначення конкретного опікуна не може вирішуватися формально, виключно з огляду на наявність родинного зв`язку із недієздатним або відсутність заперечень інших родичів. Орган опіки та піклування повинен надати суду достатні та обґрунтовані відомості, які дають можливість оцінити кандидатуру запропонованого опікуна саме з точки зору найкращого забезпечення інтересів недієздатної особи.
Водночас суд не має можливості самостійно перебирати на себе повноваження органу опіки та піклування щодо визначення доцільності кандидатури опікуна та замінювати належним чином мотивоване подання власними припущеннями. За відсутності належного обґрунтування подання та з огляду на наявність у недієздатного матері, дочки та сестри, які є його близькими родичами, суд позбавлений можливості зробити достатньо обґрунтований висновок про те, що призначення саме заявника опікуном відповідає найкращим інтересам ОСОБА_4 .
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на даний час відсутні належні та достатні правові підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у цій частині заява задоволенню не підлягає.
Разом із тим, з метою забезпечення прав та інтересів недієздатного ОСОБА_4 , враховуючи необхідність здійснення опіки над ним до вирішення питання про призначення конкретної фізичної особи опікуном у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне тимчасово покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
Такий спосіб вирішення питання забезпечить безперервність захисту особистих та майнових прав і законних інтересів недієздатного ОСОБА_4 та не перешкоджає органу опіки та піклування належним чином провести необхідну роботу щодо визначення кандидатури опікуна, з урахуванням усіх обставин справи та найкращих інтересів недієздатної особи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а саме визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та тимчасово покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради. У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 слід відмовити.

Розподіл судових витрат у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Як вбачається з листа начальника Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати на проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 складають 9 229 грн 28 коп (а.с. 131).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.
Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Івано-Франківської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду із висновком судово-психіатричної експертизи.
Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20.08.2026.

Суддя        Василь МАРТИНЮК

Присяжні:        Іванна РУФАНОВА

Ігор ЯКИМЕЦЬ