Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2758/26
 
провадження № 2/650/3145/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
07 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 436115-КС-002 від 08 грудня 2021 року у загальному розмірі 78 399,44 грн та судових витрат зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 436115-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями та його підписання одноразовим ідентифікатором G-5548 у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
За умовами договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, повернення та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним та інші передбачені договором платежі відповідно до встановленого графіка.
Позивач зазначив, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши 30 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення кредиту. Натомість відповідач належним чином грошове зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Станом на 07 квітня 2026 року позивач визначив заборгованість за договором у розмірі 78 399,44 грн, з яких: 30 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 43 899,44 грн - прострочена заборгованість за процентами; 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Заборгованість за штрафами та за процентами, передбаченими статтею 625 ЦК України, позивачем до стягнення не заявлена.
Позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.
Дослідивши письмові матеріали справи та надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статей 77, 78, 80, 81 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми, а обов`язок доказування покладається на сторони.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
За приписами статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а моментом підписання електронного правочину, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Надані позивачем матеріали свідчать, що відповідач пройшов процедуру оформлення кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, прийняв оферту та підтвердив укладення договору одноразовим ідентифікатором. За таких обставин суд вважає, що між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, установлений договором або законом.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами, на які посилається позивач, підтверджується надання відповідачу кредитних коштів у сумі 30 000,00 грн. Доказів повного та належного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів матеріали справи не містять.
Щодо заявлених до стягнення процентів суд виходить із того, що вони нараховані позивачем як плата за користування кредитом у межах строку кредитування відповідно до погоджених сторонами умов договору. Позивач окремо зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору проценти не нараховувалися, а заборгованість за процентами, передбаченими частиною другою статті 625 ЦК України, до стягнення не заявлена.
Стосовно комісії у сумі 4 500,00 грн суд враховує, що її сплата прямо передбачена умовами договору та графіком платежів, а відповідний платіж був включений до загальної вартості кредиту, з якою позичальник погодився під час укладення електронного договору.
Оцінивши наданий розрахунок заборгованості у сукупності з договором, офертою, акцептом, паспортом споживчого кредиту, анкетою позичальника та доказами перерахування кредитних коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у заявленому розмірі 78 399,44 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 436115-КС-002 про надання кредиту від 08 грудня 2021 року у загальному розмірі 78 399 (сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійки, яка складається з: 30 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 43 899,44 грн - заборгованість за процентами; 4 500,00 грн - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя??        О.О. Сікора