Справа № 210/4141/25
Провадження № 2/216/725/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

07 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стартановича Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,
заочно розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №119411916 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 12500,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. На підставі договору факторингу від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за первинним договором, у розмірі заборгованості боржника перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», визначеними в реєстрі боржників. У подальшому укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. У тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу та вищевказаний договір було відступлено за правою вимоги. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 34982,50 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в сумі 12500,00 грн, заборгованості по відсотках в сумі 22482,50 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 
З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання форми правочину, істотних умов договору та виконання зобов`язань за кредитним договором.
Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №119411916 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 12500,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора.
28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за первинним договором, у розмірі заборгованості боржника перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», визначеними в реєстрі боржників. У подальшому укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. У тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу та вищевказаний договір було відступлено за правою вимоги. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Таким чином вбачається, що Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому кредитним. Відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, позичальник має заборгованість перед банком у розмірі 34982,50 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в сумі 12500,00 грн, заборгованості по відсотках в сумі 22482,50 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач має заборгованість перед банком у вказаному розмірі, яка ним добровільно не сплачується, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2422,40 грн.
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, що підтверджується: договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 279, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1048, 1049 ЦК України, суд –

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у сумі 34982,50 грн (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в сумі 12500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень), заборгованості по відсотках в сумі 22482,50 грн (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати за правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
-позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄРДПОУ:42986956;
-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя       Д.В.СТАРТАНОВИЧ