г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2203/26
Номер провадження 3/213/792/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660412 від 08.05.2026 ОСОБА_1 08 травня 2026 року об 11:48 год. по вул. Збагачувальна, 38 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом CHERY KIMO, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарні КНЗ «ДБКЛНПД» ДОР у лікаря-нарколога останній відмовився. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратори VB- 400: 475200, 475757, факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9.
Вказані дії ОСОБА_1  кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тому притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання призначені на 27.05.2026, 23.06.2026, 08.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, повідомленим під час складення протоколу про дату судового засідання 27.05.2026. Про інші дати, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за вказаним в протоколі місцем його проживання та шляхом СМС-повідомлень на зазначений в протоколі номер його мобільного телефону. Про причину неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, не вважав за потрібне скористатися правом на захист або надати особисті пояснення суду.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною першою цієї статті.
Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що відповідає ознакам, визначеним у п.4 розділу І вказаної вище Інструкції.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/7350, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, логічне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими. 
Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг слідує, що під час патрулювання 08.05.2026 по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зупинено автомобільCHERY KIMO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому було розбите скло задніх габаритних ліхтарів, показчиків повороту та заднього скла ляди багажника. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного або іншого сп`яніння. Пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився. Перевіривши за наявними базами даних було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ. Стосовно нього складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.
За направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 до КНЗ «ДБКЛНП» ДОР з метою встановлення стану сп`яніння від 08.05.2026, у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння, такий огляд не проведено. 
Записами, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, зафіксовано факт руху транспортного засобу CHERY KIMO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував ці обставини. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейським повідомлено про виявлені у водія ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння. Пасажир автомобіля пояснила, що вона вмовила сина підвезти її на базар. Пояснила, що син не вживає наркотичні засоби та алкоголь. Він переніс 2 інсульти, наслідком чого є така поведінка сина та тремтіння пальців рук. Поліцейський зазначив, що він не є лікарем та не може визначити стан сп`яніння. На неодноразову пропозицію пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. 
ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він розписався, своїх письмових пояснень не виклав.  
Як видно із даних з адмінпрактики постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ на строк 3 роки. 
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025, залишеною у силі постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ на строк 14 років 9 місяців 11 днів.
Згідно з даними наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_2 . 
Допротоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови серії ЕНА №7159285 від 08.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, який неодноразового вчиняє аналогічні правопорушення, що вирізняються особливою суспільною небезпечністю, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання останнього у дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху.
Враховуючи, що транспортний засіб не належить правопорушнику, вважаю за можливе не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке на момент розгляду даної справи частково невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю необхідним приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №213/1937/25, залишеною у силі постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025, що становить 13 років 10 місяців 21 день.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.3, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у справі №213/1937/25, залишеною у силі постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 23 (двадцять три) роки 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова