Справа № 396/111/26
Провадження № 2/396/549/26

РІШЕННЯ
Іменем України

10.09.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2021 р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2105853737019, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на один рік. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на рахунок відповідача. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, утворилася заборгованість. Право вимоги за цим договором згодом перейшло від ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №1-12 від 01.12.2021 року, а надалі - до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Загальний розрахунковий розмір заборгованості за договором становить 63 116,16 грн.. Проте, керуючись принципами розумності та співмірності, позивач просить стягнути з Відповідача суму в межах ціни позову - 36 117,76 грн., яка складається з:заборгованості за тілом кредиту - 4 000,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 32 117,76 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2 662,40 грн. судового збору та 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою суду від 27.01.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.04.2026 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких просив повністю відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи про фактичне перерахування кредитором коштів, а наданий позивачем розрахунок боргу не є первинним доказом. Зазначив, що матеріали не містять належних платіжних документів на підтвердження правомірності та реальності відступлення права вимоги. Наголосив, що нарахування 32 117,76 грн. процентів на 4 000,00 грн. кредиту є несправедливою умовою договору в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та створює істотний дисбаланс на шкоду споживачу. Додав, що наданий розрахунок не є деталізованим, а вимоги про стягнення відсотків у період дії воєнного стану суперечать п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також відповідач заперечив проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу як безпідставного.
23.04.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій заперечила проти доводів відповідача. Зазначила, що факт надання кредиту підтверджується листом платіжної організації ТОВ «ФК «Вей фор Пей» про безготівковий переказ від 27.02.2021 року на картку відповідача, а фінансові установи об`єктивно позбавлені можливості надавати банківські виписки. Вказала, що проценти нараховувалися виключно в межах погодженого річного строку правомірного користування кредитом (до 27.02.2022 р.), тому норми про воєнний стан та захист прав споживачів, які стосуються лише пені та штрафів, до цих відсотків не застосовуються. Перехід права вимоги підтверджено належними актами приймання-передачі реєстрів боржників, які не були оскаржені.
Ухвалою суду від 30.06.2026 р., за клопотанням представника позивача, витребувано у АТ "Райффайзен Банк" докази.
14.07.2026 р. від АТ "Райффайзен Банк" надійшли витребувані докази, а саме виписка про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за період з 27.02.2021 р. по 05.03.2021 р..
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-які заяви та клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.01.2021 р. між ТОВ "Служба мєєтєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг 2105853737019, який підтверджує підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов споживчого кредиту: суми кредиту (4 000,00 грн.), фіксованої відсоткової ставки (2% на день із подальшим диференційованим збільшенням у разі прострочення), орієнтовного строку повернення (17 днів) та граничного строку дії договору (1 рік — до 27.02.2022 року). Договір підписаний одноразовим електронним ідентифікатором.
Лист платіжної організації ТОВ «ФК «Вей фор Пей» від 27.02.2021 р. підтверджує виконання фінансового зобов`язання кредитором шляхом успішного здійснення безготівкового переказу грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», який належить відповідачу.
Відповідно до виписки АТ «Райффайзен Банк» за банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , за період з 27.02.2021 р. по 05.03.2021 р. зафіксовано безготівкове зарахування грошових коштів. Зокрема, 28.02.2021 р. на рахунок надійшов платіж «А2С WAY FOR PAY Visa Direct» у розмірі 4 000,00 грн. (а.с. 93-94).
Електронна копія Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», разом із платіжним дорученням про оплату фінансування, Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 03.12.2021 року та витягом з Реєстру боржників - підтверджує перехід права грошової вимоги до Відповідача від первісного кредитора до першого фактора.
Електронна копія Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем — ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», разом з Актом зарахування зустрічних однорідних вимог (як доказом оплати ціни договору), Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року та витягом з Реєстру боржників - підтверджує набуття Позивачем статусу нового кредитора та права вимоги до Відповідача за Договором № 2105853737019.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 Закону України «Про електрону комерцію»).
У ст. 11 Закону України « Про електрону комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 63 116,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 59 116,16 грн..
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 36 117,76 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 117,76 грн..
Суд вказує, що відповідачем не було подано до суду жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості (в даному випадку - заборгованості за нарахованими процентами) є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду).
А тому суд вказує, що нарахований позивачем розмір відсотків є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив кредитне зобов`язання, яке виникло між позивачем та відповідачем, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 36 117,76 грн.. З огляду на наведене, суд вважає за доцільне стягнути зазначену заборгованість зі ОСОБА_1 ..
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зважує на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Виходячи зі змісту частини восьмоїстатті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в позовній заяві просило стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 17 000,00 грн ..
До позову долучено копію договору між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, заявку на надання юридичної допомоги від 30.07.2024 №375, вчинену Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 р., складеного Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
Суд вважає, що заявлена представником позивача вимога про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. витрат на правову допомогу є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги характер спірних правовідносин, не врахував суть спору та заявлені позивачем вимоги, а тому в цій частині вважає за необхідне зменшивти розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача до 5000,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2662,40 грн.. 
Керуючись ст.ст. 11, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 626, 638, 1046, 1047, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором №210585373 від 27.02.2021 року в розмірі 36 117,76 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2662, 40 грн..
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Повне рішення суду складено 10.09.2026 року.

.

Суддя:    О. С. Цесельська