Справа № 709/1249/26
3/709/529/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня
2026 року серії ВБА № 009495 ОСОБА_1 21 червня 2026 року близько 14:15 у
АДРЕСА_3 , вчинила дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, побила вікна у будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Під час судового засідання 03 липня 2026 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до неї і почала з`ясовувати коли вона засклить їй побиті вікна. При цьому остання виражалася нецензурною лайкою та погрожувала, після чого взяла шматок цегли та почала бити вікна у будинку.
У судове засідання 03 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик
повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.
У судове засідання 14 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик
повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка, а також через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того, привід останньої органами поліції не виконано з невідомих для суду причин.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обізнана про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, клопотань про відкладення судового засідання не подала, не цікавилася станом відомого їй провадження, а тому така поведінка розцінюється судом як спроба затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої.
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених обставин підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2026 року серії ВБА № 009495, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 21 червня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 21 червня 2026 року близько 14:15 у АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 вчинила дрібне хуліганство стосовно неї, виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та побила вікна у будинку (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21 червня 2026 року про те, що 21 червня 2026 року близько 14:15 вона перебувала за місцем проживання, в цей час до її двору прийшла місцева жителька ОСОБА_3 , з якою в неї протягом тривалого часу виникають конфлікти, та запитала коли вона засклить їй вікна, які побила близько місяця тому. Вона відповіла, що засклить їх тоді, коли ОСОБА_1 засклить вікна, які вона побила у будинку її дочки. Після цього ОСОБА_1 взяла цеглину та почала бити вікна у її будинку, при цьому виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с. 4).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 червня 2026 року (а.с. 5) вбачається, що вона заперечує свою вину, проте у судові засідання остання не з`явилася та жодних пояснень на підтвердження своєї позиції суду не надала. Водночас письмові пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими, наявними в адміністративних матеріалах, доказами.
У зв`язку з цим невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює я спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай