УХВАЛА
10 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 523/5830/23
провадження № 61-7531ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамной Станіслава Сергійовича, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В. (далі - приватний виконавець Парфьонов Г. В.) звернувся до суду з поданням, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , що не зареєстроване за нею в установленому законом порядку а саме:
на земельну ділянку, площею: 0.056 га, в тому числі по угіддях: 0,056 га - багаторічні насадження, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер: 5123755300:02:006:0342, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який набуто ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Білобровою О. М., зареєстрованим у реєстрі 
за № 1-1412, але не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, подання приватного виконавця Парфьонова Г. В. задоволено.
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Крамной С. С., на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків щодо подання доказів надсилання скарги іншим учасникам справи.
У липні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 червня 2026 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Парфьонова Г. В.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: суди попередніх інстанцій неправильно застосували вимоги статті 440 ЦПК України, здійснили юридичне встановлення права власності боржника на майно за відсутності відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на майно, при цьому вказана норма права не передбачає вирішення спору щодо належності права власності; розгляд подання здійснено без належного повідомлення заявниці; суди не перевірили дотримання прав дитини та не оцінили наслідки такого втручання, у житловому будинку щодо якого вирішено питання про звернення стягнення проживає заявниця та її дитина.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Суворовського районного суду м. Одеси, матеріали цивільної справи № 523/5830/23 необхідно витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5830/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Сердюк