П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2026  	Справа №607/14595/26 Провадження №3/607/4341/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

-- за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ЕПР1№705476, 28 червня 2026 року о 19 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Sonic» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, а саме рухаючись по вул. Будного здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Meganе», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по кільці з вул. Лучаківського в сторону вул. Будного. За висновками поліцейського, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив, що 28 червня 2026 року керував автомобілем «Chevrolet Sonic», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Будного в м. Тернополі. Після проїзду перехрестя з круговим рухом та з`їду із кільця в напрямку свого руху, автомобіль «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав із другорядної дороги на кільце допустив зіткнення в праву задню частину його автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що вважає себе невинуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Renault Megane», яка виїжджала на кругове перехрестя, не надала йому перевагу, коли він уже перебував на круговому перехресті та з`їжджав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 28 червня 2026 року вона керувала належним їй автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_3 та рухалася по вул. Лучаківського в м. Тернополі. Перед виїздом на перехрестя з круговим рухом вона переконалася у безпечності виконання маневру, надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по колу, після чого виїхала на кільце. Під час подальшого руху своєю смугою відчула удар у ліву передню частину автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав з проїзної частини кільцевої дороги. На її думку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Chevrolet Sonic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не зменшивши швидкість перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом та не переконавшись у безпечності виконання маневру, рухаючись зі швидкістю близько 60–80 км/год, допустив зіткнення з її транспортним засобом.
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1 , встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Із долученого ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапису із його автомобільного реєстратора чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 рухається по вул. Будного, заїжджає на кругове перехрестя, водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 знаходиться праворуч від нього на другорядній дорозі і має намір заїхати на кругове перехрестя. В той момент, коли водій ОСОБА_1 рухався по колу по головній дорозі і з`їжджав із кругового перехрестя прямо, в праву частину його автомобіля заїжджає автомобіль «Renault Megane» під керуванням водія ОСОБА_2 і відбувається зіткнення. Тобто встановлено, що удар був у автомобіль водія ОСОБА_1 , а не в автомобіль водія ОСОБА_2 , як це вона вказала у своїх поясненнях.
При оцінці доказів, суддя приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 при проїзді кругового перехрестя та зміни напрямку руху повністю відповідали вимогам ПДР України, вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 №705476 вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України ОСОБА_1 , в наслідок чого відбулося зіткнення не порушив.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ЕПР1 №705476 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілій ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) для відому.

Копію постанови направити до УПП в Тернопільській області ДПП (м. Тернопіль, вул. Котляревського,24) для прийняття рішення згідно законодавства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський