| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3353/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Колеснікова І.С., 
Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К., 

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області №21 від 09.12.2024р. припинити автоматизований розподіл справ на присяжного ОСОБА_1 до прийняття рішення про його увільнення на сесії Бучанської районної ради Київської області та направити розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо увільнення з числа присяжного ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, розпорядження в.о.голови Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Лисенка №6 від 10.12.2024р. «Про увільнення присяжного ОСОБА_1 », подання начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області С.В.Шевченко від 10.12.2024р. вих.№03-13/2556/24 до Бучанської районної ради Київської області про виключення зі списку присяжних та переглянути список присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області для заміни ОСОБА_1 , рішення Бучанської районної ради Київської області від 24.12.2024р. №294-24-VIII про внесення змін до рішення Ради від 18.11.2022р. №212-16-VIII «Про затвердження списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області», в частині виключення зі списку присяжних ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Києво-Святошинського районного суду Київської області, що полягають в порушенні принципу верховенства права, обов`язку діяти в правовій державі лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недотриманні Конституції та законів України, незаконному увільненні ОСОБА_1 від виконання обов`язків присяжного, у відмові ОСОБА_1 в доступі до інформації про нього, яка не є державною або іншою захищеною законом таємницею, приховуванні, незаконному використанні доповідних записок суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно нього, відмовлені у задоволенні його запитів від 20.12.2024р. (вх.№5708 20.12.2024р.) і від 27.12.2024р. (вх.№5831 30.12.2024р.) в частині ненадання інформації: коли збори суддів скликались у 2024 році; хто, коли, з якого приводу і яким чином був ініціатором скликання зборів суддів 09.12.2024р. та розгляду питання стосовно нього; хто із суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області приймав участь в зборах суддів 09.12.2024р. та яким чином; ненаданні протоколу з результатами поіменного голосування суддів «за»/ «проти»/ «утримались» за рішення щодо направлення розпорядження про його увільнення з числа присяжних та доповідних записок суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно нього; необґрунтованому віднесенні цієї інформації до інформації з обмеженим доступом, приховуванні даної інформацію, та зобов`язати Києво-Святошинський районний суд Київської області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02892161) утриматися від порушення статей 1, 8, 19, 21, 22, 32, 40, 43, 68 Конституції України, ст. 66, ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26268119), що полягають в порушенні принципу верховенства права, обов`язку діяти в правовій державі лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недотриманні Конституції та законів України, у необґрунтованій та безпідставній відмові ОСОБА_1 в задоволені запиту від 24.12.2024р. (вх.№інф/К162-24 25.12.2024р.) щодо невідкладного виправлення неточної, неповної і застарілої інформації у поданні до Бучанської районної ради Київської області від 10.12.2024р. №03-13/2556/24 про його виключення із списку присяжних та його перегляд у зв`язку вибуття ОСОБА_1 на підставі незаконного розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2024р. №6, оскільки він не посилався на жодні причини для увільнення від виконання обов`язків присяжного, не подавав заяву, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону «Про судустрій і статус суддів», в ігноруванні викладених ним обставин і вимог п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на які безпосередньо посилався та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26268119) утриматися від порушення статей 1, 8, 19, 21, 22, 43, 68 Конституції України, ст.ст. 64, 66, ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Бучанської районної ради Київської області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43961534), що полягають в порушенні принципу верховенства права, обов`язку діяти в правовій державі лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недотриманні Конституції та законів України, ігноруванні вказаної в запиті ОСОБА_1 до Бучанської районної ради Київської області від 18.12.2024р. (вх.№12/06-05 18.12.2024р.) інформації щодо відсутності передбачених законодавством обставин та підстав для увільнення його від виконання обов`язків присяжного суду, заперечень щодо виключення його із затвердженого рішенням Бучанської районної ради Київської області VIII скликання від 18.11.2022р. №212-16- VIII списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області, неповідомлені про дату, час і місце засідання Бучанської районної ради Київської області, не запрошені його на засідання за його проханням і не наданні слова, несвоєчасному розгляді його заяви від 23.12.2024р. (вх.№249/06-04 24.12.2024р.) виконувачем обов`язки голови Бучанської районної ради Київської області Хахуліним Владиславом Костянтиновичем, не інформуванні про матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 , не оголошені його заяви та запиту, приховуванні інформації з даного приводу на пленарному засіданні позачергової 24 сесії Бучанської районної ради Київської області VIIІ скликання 24.12.2024р., прийнятті незаконного рішення №294-24-VIII про виключення ОСОБА_1 із списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням реєстрації депутатів без вільного обговорення та не персональним голосуванням за відсутніх депутатів, яке не відповідає Конституції і законам України, що призвело до порушення законних прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , та зобов`язати Бучанську району раду Київської області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43961534) утриматися від порушення ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 2при наданні оскаржуваної відповіді, управлінням було роз`яснено порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України відповідно до норм діючого законодавства. Зауважив, що на час звернення позивача із заявою видача паспорта громадянина України регламентовано, зокрема, Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Києво-Святошинського районного суду Київської області 130 110 гривень, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 65055 гривень, з Бучанської районної ради Київської області 130 110 гривень, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області №21 від 09.12.2024р. припинити автоматизований розподіл справ на присяжного ОСОБА_1 до прийняття рішення про його увільнення на сесії Бучанської районної ради Київської області та направити розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо увільнення з числа присяжного ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, розпорядження в.о.голови Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенка №6 від 10.12.2024р. «Про увільнення присяжного ОСОБА_1 », подання начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області С.В.Шевченко від 10.12.2024р. вих.№03-13/2556/24 до Бучанської районної ради Київської області про виключення зі списку присяжних та переглянути список присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області для заміни ОСОБА_1 , рішення Бучанської районної ради Київської області від 24.12.2024р. №294-24-VIII про внесення змін до рішення Ради від 18.11.2022р. №212-16-VIII «Про затвердження списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області», в частині виключення зі списку присяжних ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року в іншій частині позовних вимог даний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
24.02.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (Т.1 а.с.54-59). Так, у вказаній заяві позивач просив суд першої інстанції звільнити його від сплати судових витрат та відкрити провадження в адміністративній справі №320/3353/25.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.02.2025, хоча в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було чітко вказано метод усунення недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.
Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що, станом на 22.04.2025 року, ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про залишення без руху позовної заяви, відповідно позовна заява підлягала поверненню.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Дослідивши ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції встановлено, що однією з підстав залишення без руху позовної заяви була відсутність сплати позивачем судового збору.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Разом з тим, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 не містить точної суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу.
Таким чином, позивач був позбавлений можливості сплатити визначену судом точну суму судового збору за подання позовної заяви, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Окрім того, судом першої інстанції не розглянуто заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат та не надано їм правової оцінки, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».
Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 чітко сформульовані до кожного з відповідачів у даній справі, а тому висновки суду першої інстанції про невизначеність позовної вимоги про оскарження бездіяльності відповідача, суд не може дійти висновку чи пов`язані заявлені позивачем вимоги між собою, є безпідставними та необґрунтованими.
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 не містить відмови у звільненні позивачу від сплати судового збору; чітко вказаного та послідовного методу усунення недоліків позовної заяви, зокрема, точної суми судового збору, яку має сплатити позивач; законних підстав для уточнення позовної, у відповідності до вимог КАС України та/або з поясненнями, щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки зазначеним обґрунтуванням та доводам позивача в частині наявності/відсутності у останнього права на звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки це питання не є спірним у даному випадку.
Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що, у даному випадку, судом першої інстанції передчасно було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та не взято до уваги заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, і не надано їй правової оцінки, відповідно до норм адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права є обґрунтованими.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено року 09.09.2026 року